Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А55-20240/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                         Дело № А55-20240/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Климат Контроль» - представитель  Грушина Е.С.(решение №1 от 01.06.2005),

от Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по  Волжскому району Самарской области -  представитель Плигузов Д.Д.(доверенность от 29.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по  Волжскому району Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу № А55-20240/2008 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ООО «Климат Контроль», Самарская область, Волжский район, пгт Рощинский, к   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по  Волжскому району Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными постановления от  01.12.2008 № 285 и  решения  от  01.12.2008 № 285,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Климат Контроль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых  актов, принятых Инспекцией Федеральной  налоговой  службы по  Волжскому району Самарской области (далее -  ответчик, налоговый орган),  а именно:

- постановления от 01.12.2008 № 285 о  взыскании налогов,  сборов,  пеней, штрафов за  счет  имущества  налогоплательщика (плательщика  сборов) -   организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 6);

- решения от 01.12.2008 № 285 о  взыскании налогов,  сборов,  пеней, штрафов за  счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 7)

В  обоснование заявленных  требований  общество  ссылается на допущенные налоговым органом при вынесении  указанных актов процедурные нарушения, а также на отсутствие у общества обязанности по уплате взыскиваемого за счет его имущества налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года заявление общества удовлетворено  в полном  объеме.

Инспекция  Федеральной  налоговой  службы по  Волжскому району Самарской области, не согласившись с решением суда от 28 августа  2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В судебном заседании представитель Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по  Волжскому району Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 28 августа  2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Климат Контроль» в судебном заседании просил решение суда от 28 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28 августа  2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем решение № 285 и постановление № 285 о взыскании налогов (сборов) в размере 10 921, 54 руб. (л.д. 6-7) вынесены Инспекцией ФНС по Волжскому району Самарской области 01.12.2008 с целью взыскания за счет имущества налогоплательщика сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.08.2008 № 1538 (л.д. 47).

Основанием взимания налогов в указанном требовании № 1538 (л.д. 47) названо решение от 23.07.2008 № 246 (л.д. 43-45). Требование ООО «Климат Контроль» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Волжскому району Самарской области от 23.07.2008 № 246 являлось предметом судебного разбирательства по делу № А55-5049/2009.

Однако судом не дана оценка доводам заявителя о нарушениях налоговым органом требований статей 100, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении Инспекцией ФНС России по Волжскому району Самарской области решения от 23.07.2008 № 246, отсутствии реальной обязанности у общества по уплате налога.

В удовлетворении заявления обществу отказано полностью по причине пропуска им по неуважительным причинам трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением в арбитражный суд. Поэтому в рамках настоящего дела суд первой инстанции  дал оценку доводам заявителя относительно как допущенных при вынесении оспариваемых актов налоговым органом процедурных нарушений, так и относительно отсутствия у общества обязанности по уплате взыскиваемого за счет его имущества налога.

ООО «Климат Контроль» 28.04.2008 в Инспекцию ФНС России по Волжскому району Самарской области была направлена налоговая декларация «Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями» за 3 месяца 2008 года (л.д. 80-91).

В результате проверки указанного расчета налоговым органом установлено, что «налогоплательщиком в строке 800 - возмещено исполнительным органом ФСС раздела 2, не отражена сумма, полученная от исполнительного органа фонда на банковский счет в возмещение производственных расчетов за 3 месяца 2008 года, в размере 12 978 рублей».

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.06.2008 № 246 (л.д. 39-41), направленный 06.06.2008 налогоплательщику почтой и полученный ООО «Климат Контроль», что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 42). Возражения на акт налогоплательщик не представил.

Налоговым органом 02.07.2008  было вынесено решение № 246 о привлечении ООО «Климат Контроль» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 12 978 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 43-45). Решение было отправлено налогоплательщику по почте, о чем свидетельствует соответствующий список отправленных налоговым органом  заказных писем от  29.07.2008 (л.д. 46).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В связи с тем, что задолженность в сумме 12 978 рублей по решению № 246 не была своевременно погашена налогоплательщиком,  налоговым органом  налогоплательщику было направлено требование № 1538 по состоянию на 19.08.2008, полученное ООО «Климат Контроль» 22.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48).

Согласно  статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае не уплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации. Взыскание налога производится по решению налогового органа о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Требованием № 1538 срок для погашения задолженности установлен 04.09.2008, решение № 9975 выставлено 12.09.2008 в соответствии со ст. 46 НК РФ, на его основании по инкассовому поручению № 19527 от 12.09.2008 со счета налогоплательщика было списано 1 878, 51 руб. (л.д. 69-70).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п.7 ст.46 НК РФ).

В соответствии со ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 ст. 46 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - организации № 285 было вынесено 01.12.2008, т.е. в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ.

01.12.2008 принято постановление № 285. Данные документы были получены ООО «Климат Контроль» 09.12.2008, что подтверждает уведомление о вручении (л.д. 49).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии при вынесении налоговым органом оспариваемых  ООО «Климат Контроль» по настоящему делу актов -  решения от 01.12.2008 № 285  и постановления от 01.12.2008 № 285, - нарушений прав налогоплательщика, соблюдении налоговым органом процедуры вынесения решений.

В то же время, довод ООО «Климат Контроль» о том, что оспариваемыми актами на организацию незаконно и необоснованно наложена имущественная ответственность в виде взыскания суммы налога по ЕСН, суд первой инстанции правомерно считает обоснованным  по следующим основаниям.

Как указано в акте камеральной проверки № 246 от 03.06.2008  и решении № 246 о привлечении ООО «Климат Контроль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на банковский счет общества в возмещение производственных расчетов за 3 месяца 2008 года исполнительным органом ФСС была перечислена сумма в размере 12 978 рублей.

Исключительно на основании данного обстоятельства налоговым органом был сделан вывод о занижение налогоплательщиком суммы налога.

Между тем в соответствии с представленным налогоплательщиком в дело письмом филиала № 4 ГУ Самарского РО ФСС от 17.12.2008 № 03-29,03,3556 (л.д. 22) 14.02.2008 платежным поручением № 84  (л.д. 59) филиалом № 4 ГУ СРО ФСС РФ ООО «Климат Контроль» была перечислена кредиторская задолженность в сумме 12 978 руб., которая сложилась в результате выплат пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Грушиной Елене Сергеевне.

Данное обстоятельство подтверждено также расчетной ведомостью налогоплательщика по средствам ФСС Российской Федерации за 2007 год (л.д. 9-11).

Согласно статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом государственные пособия и все виды компенсационных выплат, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» определены порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 указанного федерального закона определено, что выплата данного государственного пособия гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, на основании положений статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет не подлежит обложению единым социальным налогом, соответственно нельзя признать обоснованным довод налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате суммы ЕСН в размере 12 978 рублей.

Кроме того, следует отметить также, что решением № 246 ООО «Климат Контроль»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 12 978 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Проверкой, как указано выше, установлена обязанность по уплате обществом налога в размере 12 978 рублей, решение же № 246 не предлагает обществу уплатить указанную сумму недоимки,  одновременно начисляя обществу штраф в сумме 100% от неуплаченной, по мнению налогового органа, суммы ЕСН.

При этом требование № 1538 по состоянию на 19.08.2008, вынесенное на основании решения от 23.07.2008 № 246, предлагает налогоплательщику уплатить именно недоимку по ЕСН в размере 12 978 рублей, при том, что решением № 246 такая недоимка обществу не начислена.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов, налоговым органом не доказано наличие у заявителя обязанности по уплате налога, взыскиваемого за счет его имущества оспариваемыми по настоящему делу актами.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения  заявления ООО «Климат Контроль».

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 28 августа  2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на Инспекцию Федеральной  налоговой  службы по  Волжскому району Самарской области, однако   взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 28 августа 2009 года по делу            № А55-20240/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по  Волжскому району Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов