Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А65-22289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                           Дело №А65-22289/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

ИП Гуськова С.Е. – (паспорт),

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года по делу №А65-22289/2009 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ИП Гуськову С.Е., г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуськова Сергея Евгеньевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009г. по делу №А65-22289/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал Гуськова С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год (л.д.80-83).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.88-90).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2008г. по делу № А72-7541/08-21/54-б в отношении индивидуального предпринимателя Фарафонтова Александра Вячеславовича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуськов С.Е. Данным определением арбитражного суда судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.04.2009г. на 10 час.00 мин.

Суд обязал временного управляющего по результатам наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Фарафонтова Александра Вячеславовича представить отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности (л.д.10-11).

В связи с поступлением жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим индивидуального предпринимателя Фарафонтова А.В. Гуськовым Сергеем Евгеньевичем, Управлением проведена проверка деятельности указанного временного управляющего по вопросам соблюдения им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве,  как указано в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009г. по делу №А72-7541/08-21/54-б (л.д.12-13), временный управляющий Гуськов С.Е. по окончанию наблюдения не представил своевременно в арбитражный суд отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности. Данный отчет им направлен в адрес арбитражного суда только 24.04.2009г., который поступил в суд 04.05.2009г. (л.д.19).

По факту выявленного нарушения 10.08.2009г. Управлением в отношении арбитражного управляющего Гуськова С.Е. составлен протокол № 00497309 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.7-8). Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего Гуськова С.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д.17). Арбитражный управляющий Гуськов С.Е. заявил ходатайство о составлении протокола в его отсутствие (л.д.18).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения арбитражного управляющего Гуськова С.Е. к ответственности по указанной норме необходимо доказать факт того, что при исполнении им обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фарафонтова Александра Вячеславовича им были нарушены требования Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2008г. по делу №А72-7541/08-21/54-Б в отношении индивидуального предпринимателя Фарафонтова Александра Вячеславовича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуськов С.Е. Данным определением арбитражного суда судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.04.2009г. на 10 час.00 мин.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009г. по делу №А72-7541/08-21/54-Б судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры банкротства отложено. При этом арбитражным судом установлено, что временным управляющим должника Гуськовым С.Е. не представлены документы по определению суда от 24.12.2008, среди которых значиться и отчет о проделанной временным управляющим работе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена в 2008 году, процедура банкротства регулируется Федеральным законном «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложение о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Однако арбитражным управляющим Гуськовым С.Е. указанное императивное положение Закона о банкротстве нарушено, что подтверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009г. по делу № А72-7541/08-21/54-Б, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим Гуськовым С.Е. не представлено доказательств, подтверждающих представление им арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, отчета о своей деятельности в качестве временного управляющего должника в установленный срок, то есть до 04.04.2009г.

Доводы Гуськова С.Е. о направлении им ходатайства об отложении рассмотрения дела о банкротстве не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от административной ответственности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и считается оконченным на следующий день после истечения установленного Законом о банкротстве срока представления отчета, то есть 04.04.2009г. Направление же ходатайства об отложении дела не может отменить событие административного правонарушения, которое считается оконченным.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2009г. по делу №А72-7541/08-21/54-Б следует, что каких-либо заявлений и ходатайств временным управляющим должника Гуськовым С.Е. не заявлялось.

В свою очередь, ходатайство Гуськова С.Е. об отложении дела поступило в Арбитражный суд Ульяновской области факсограммой 09.04.2009г. в 10 час. 41 мин., то есть после закрытия судебного заседания по делу о банкротстве в 10 час. 15 мин., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.62-65).

Арбитражным управляющим Гуськовым С.Е. каких-либо доводов в обоснование нарушения срока представления отчета о своей деятельности как арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, так и арбитражному суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, не приведено.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, препятствующих ему представить отчет временного управляющего в установленный срок, не предъявлено.

Отчет временного управляющего представлен Гуськовым С.Е. арбитражному суду лишь 04.05.2009, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на ходатайстве Гуськова С.Е. от 24.04.2009г. (л.д. 19).

Следовательно, Гуськов С.Е., являясь временным управляющим должника, свои обязанности к установленному законом сроку не исполнил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина арбитражного управляющего Гуськова С.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Вина Гуськова С.Е. подтверждается следующими доказательствами, а именно: определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2008г. и от 09.04.2009г. по делу № А72-7541/08-21/54-Б, отзывом арбитражного управляющего и пояснениями его представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций, не опровергнувшими факт совершения административного правонарушения, а также ходатайством Гуськова С.Е. о представлении арбитражному суду отчета временного управляющего 04.05.2009г.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности не установил.

При составлении протокола об административном правонарушении Гуськов С.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, заявил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.18) (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия арбитражного управляющего Гуськова С.Е. привели к нарушению права арбитражного суда на своевременную достоверную информацию о ходе процедуры банкротства как гарантии обеспечения контроля над деятельностью временного управляющего. Непредставление отчета к установленному сроку повлекло отложение рассмотрения дела, а потому к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав участвующих в деле лиц (кредиторов) на своевременное рассмотрение дела.

Свою вину Гуськов С.Е. в совершенном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного арбитражным управляющим Гуськовым С.Е. административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Отягчающим    административную    ответственность    обстоятельством, влекущим назначение более сурового вида наказания, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, судом первой инстанции правомерно признано повторное совершение Гуськовым С.Е. однородного административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009г. по делу №А65-1481/2009-СА3-32 и от 17.03.2009г. по делу №А65-4140/2009-СА3-32.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2009г. по делу № А65-1481/2009-СА3-32 Гуськов С.Е. также был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков представления отчета о своей деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, несмотря на привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, Гуськов С.Е. надлежащих