Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А55-9220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                      Дело №А55-9220/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Фомин Д.В., доверенность от 23.11.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу № А55-9220/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания»,  Красноярский край, Эвенский район, п. Тура,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №3Л2_63113_07/098 от 21.02.2003 в размере 241 563,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 966,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Восточная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (далее - ответчик, ОАО «Самаранефтегеофизика»)  о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 3Л2_63113_07/098 от 21.02.2003 в размере 241 563,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 187,88 руб.

До принятия судебного акта истец заявил об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 966,22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об увеличении размера иска арбитражным судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-9220/2009 с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Восточная лизинговая компания» взыскано 263 530,12 руб., в том числе 241 563,90 руб. основного долга, 21 966,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 770,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.104-105).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения суд нарушил нормы материального права. Спорный договор является незаключенным, в связи с чем, взыскание долга в соответствии с условиями  договора удовлетворению не подлежит,  по этим же основаниям не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.114-115).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156, 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009.

Из материалов дела следует, что 21.02.2003 между ООО «Восточная лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Самаранефтегеофизика» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3Л2_63113_07/098 (л.д.39-41).

В соответствии с п.1.1. договора лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО НПК «Нефтегеофизика» в собственность транспортные средства, подлежащее регистрации в органах ГИБДД РФ, согласно приложению № 1 к договору и передать предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно приложению № 1 к договору предметом договора являлось следующее имущество: подъемник каротажный самоходный (ПКС-5М) 5863-0000010-01 на шасси Урал -4320-1951-40 стоимостью 2 700 288 руб. (л.д. 42).

Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства № 02 ЕК 202770. Изготовителем и продавцом имущества являлось ООО НПК «Нефтегеофизика» Башкортостан, что соответствует требованиям п. 1.1. договора.  

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что общая сумма лизинговых платежей и ежемесячный размер лизинговых платежей определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2). В связи с этим сторонами было подписано указанное приложение (л.д. 43).

01.02.2005г. к договору финансовой аренды подписано дополнение № 1, на основании которого общая стоимость лизинговых платежей и график уплаты указанных платежей были изменены. Сторонами подписана редакция № 2 (приложение № 2 к договору) графика начисления и уплаты лизинговых платежей (л.д. 37-38).

В соответствии с п.1.2 договора срок лизинга составляет 120 месяцев.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приемки имущества по договору лизинга от 21.02.2003 подъемник каротажный самоходный (ПКС-5М) 5863-0000010-01 на шасси Урал -4320-1951-40 с указанием номера двигателя, кузова, шасси, стоимости, инвентарного номера, срока лизинга, идентификационного номера, сведений о регистрации ТС, ПТС, (л.д.45). Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно предмета лизинга.

Факт передачи в лизинг данного имущества также подтверждается паспортом вышеуказанного транспортного средства с отметкой МРЭО ГИБДД Самарского РОВД г.Самары от 22.08.2003 о получении техники ОАО «Самаранефтегеофизика» в лизинг (л.д. 91).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик принятые на себя  обязательства по уплате лизинговых платежей по договору № 3Л2_63113_07/098 от 21.02.2003 не исполнял.

Истец 13.02.2009 направил в адрес ответчика претензию № 264 с требованием о погашении задолженности и уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.56). Ответчик указанное требование не выполнил, задолженность не погасил, что  явилось основанием для обращения истца в суд. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 16.02.2008 по 31.12.2008 составляет 241 563,90 руб.

Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей по договору № 3Л2_3113_07/098 от 21.02.2003 в сумме 241 563, 90 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 310, 330, 606, 607,614 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку лизинговых платежей за период с 16.02.2008 по 31.12.2008 в размере 21 966,22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор лизинга является незаключенным, так как несогласованны существенные условия договора в части предмета лизинга арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 14.01.2005 «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Обязательным условием действительности заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре, приложениях к нему или акте приема-передачи индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование, технику.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору финансовой аренды (лизинга) № 3Л2_3113_07/098 от 21.02.2003. Договор признан заключенным , поскольку из материалов дела и действий сторон следует, что они согласовали все существенные условия договора финансового лизинга, а также индивидуальные признаки предмета лизинга. Так в приложении № 1 к договору указано наименование транспортного средства и его стоимость. В акте приемки имущества от 21.02.2003 с указанием на договор № 3Л2_63113_07/098 от 21.02.2003 указаны полные данные о наименовании транспортного средства (номер двигателя, номер кузова, заводской номер машины, инвентарный номер, идентификационный номер). Следовательно, при приеме-передаче имущества у сторон не возникло сомнений относительно предмета лизинга.

Кроме этого, ранее ответчик производил уплату лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела   письменными доказательствами.

Таким образом, в соответствии со ст.431 ГК РФ стороны, после подписания договора, принимали меры для исполнения договорных обязательств. В связи с изложенными обстоятельствами, считать договор от 21.02.2003 №3Л2_63113_07/098 незаключенным не имеется оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о приобретении имущества именно у указанного лизингополучателем продавца, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как видно из паспорта транспортного средства № 02 ЕК 202770 транспортное средство приобретено именно у указанного лизингополучателем продавца - ООО НПК «Нефтегеофизика» (л.д.91).

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-9220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин