Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А72-209/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 г.                                                                                     Дело № А72-209/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

                           Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика: Насретдинов А.М., протокол б/н от 29.07.2009 г., Краснов В.В., доверенность №01 от 11.01.2009 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2009 года о разъяснении исполнительного документа по делу №А72-209/2007 (судья Ипполитова И.В.),

по иску мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к ООО «Росоптторг», г. Ульяновск,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Росоптторг» об обязании освободить земельный участок площадью 945,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Ульяновск, Ульяновский пр., 6, в Заволжском районе, переданный ранее по договору аренды № 24-005446 от 14.08.2000, и сдать земельный участок по акту приема-передачи мэрии города.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Росопторг» возвратить мэрии города Ульяновска земельный участок  площадью 945,1 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: Ульяновский проспект (рядом с универмагом «Заволжский»), в Заволжском районе, кадастровый номер 73:24:021003:030 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Алеева О.Л. в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2009 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что из смысла резолютивной части решения от 29.12.2008 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-209/07 и текста исполнительного листа № 094638 от 07.05.2009 следует, что  обязание ООО «Росопторг» возвратить мэрии города Ульяновска земельный участок площадью 945,1 кв.м., расположенного по адресу: по проспекту Ульяновский (рядом с универмагом «Заволжский»), в Заволжском районе, кадастровый номер 73:24:021003:030 предполагает освобождение земельного участка от имущества ответчика - ООО «Росопторг» с оформлением документа (любой формы) подтверждающего фактический возврат участка мэрии города Ульяновска.  

Не согласившись с определением от 23.09.2009 г., ООО «Росопторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемым определением Арбитражный суд Ульяновской области фактически решил вопрос об имуществе, находящимся на земельном участке, нарушив при этом права и законные интересы ООО «Росопторг». Вместе с этим имущество, находящееся на данном земельном участке (торговый комплекс ООО «Росопторг»), является предметом судебного разбирательства, и вопрос о его демонтаже не решен до настоящего времени. По мнению заявителя, суд фактически изменил содержание решения и удовлетворил требование истца об  имуществе, находящемся на земельном участке.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы на удовлетворении жалобы настаивали и просили ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих и заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Алеева О.Л. в порядке ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявления указано, что на земельном участке расположено принадлежащее ООО «Росопторг» строение - торговый комплекс, по поводу которого в исполнительном документе нет указания, что должник должен сделать с принадлежащим ему зданием. Исполнительный документ не содержит сведений о том, каким образом и в каком виде должник обязан возвратить взыскателю земельный участок и какие документы при этом должны быть оформлены. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.622 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в порядке исполнения судебного акта необходимо оформить документ (любой формы), подтверждающий фактический возврат земельного участка мэрии города Ульяновска.

Вместе с этим, суд первой инстанции необоснованно разъяснил, что возврат земельного участка мэрии предполагает освобождение участка от имущества ответчика – ООО «Росопторг». 

В соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу закона разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.), при этом нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Вместе с этим, указание в обжалуемом судебном акте об освобождении земельного участка от имущества ответчика, затрагивает его права и законные интересы на спорное недвижимое имущество, которое является предметом судебного разбирательства по другому делу.

Данный вывод следует из заявления судебного пристава-исполнителя Алеевой О.Л. о разъяснении исполнительного документа, в котором ставится вопрос в отношении имущества (торгового комплекса), принадлежащего ООО «Росопторг», по поводу которого в исполнительном документе нет указания, а именно: что должник должен сделать с принадлежащим ему зданием. 

Из представленного заявителем жалобы требовании от 16.10.2009 г. № 73/44/70782/22/2009 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Алеева О.Л. требует в срок до 21.10.2009 г. исполнится решение суда о возврате мэрии города Ульяновская земельного участка, освободив его от имущества ООО «Росопторг» торгового комплекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2009 года о разъяснении исполнительного документа по делу №А72-209/2007 отменить.

Вопрос о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин