Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-26871/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 года                                                                              Дело № А55-26871/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ООО «БК Монолит» – Гришина И.В., доверенность № 500 от 09 октября 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО Компания «Сервис», г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству от 28 сентября 2009 года по делу № А55-26871/2009 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Сервис», г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БК Монолит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО Компания «Сервис», г. Тольятти несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу № А55-26871/2009 заявление ООО «БК Монолит» принято к производству, судом истребованы необходимые документы и назначено дата и время судебного разбирательства по проверки обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением ООО Компания «Сервис», г. Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (адресат получил направленную ему копию судебного акта, что подтверждается уведомлениями № 46173, № 46175, л.д. 52, 53).

Представитель ООО «БК Монолит» в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК (адресат получил направленную ему копию судебного акта, что подтверждается уведомлениями № 47714, л.д. 49).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу № А55-26871/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято к производству заявление ООО «БК Монолит» от 23 сентября 2009 года и возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Сервис».

В порядке подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции дополнительно затребовал у заявителя доказательства, подтверждающие наличие, обоснованность и размер требований заявителя к должнику, доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительных документов в службу судебных приставов и их копий должнику (подлинник); постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; результаты исполнительного производства (акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства), оригинал почтового уведомления о вручении должнику копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у должника отсутствую, а также подлинные документы в обоснование заявленных требований.

При принятии заявления суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принятии заявления ООО «БК Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Сервис», исходя из нижеследуюшего.

В соответствии с п. 1 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Суд, принимая заявление к производству, обоснованно руководствовался нормами ч. 1 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 125, ст. 126, ч. 2 ст. 127 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято к производству заявление ООО «БК Монолит», так как 18 сентября 2009 г. в Арбитражный суд Самарской области обратился с аналогичным заявлением ликвидатор ООО Компания «Сервис» (должник), не принимается судебной коллегий.

В ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, либо когда подано заявление о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вышеизложенные основания при принятии заявления ООО «БК Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «Сервис» судом первой инстанции не установлены, что достоверно подтверждается материалами дела.

На момент принятия заявления ООО «БК Монолит», заявление ликвидатора ООО Компания «Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) не принято к производству, а определением 28 сентября 2009 г. оставлено судом первой инстанции без движения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу № А55-26871/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу № А55-26871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова