Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А65-17823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 года                                                                             Дело № А65-17823/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Кабытовым,

с участием:

от истца – Октябрёв Н.Н., доверенность №190 от 31.07.2009 г.,

от ответчиков -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года по делу № А65-17823/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ», г.Москва,

к ООО «ФОН», г.Казань,

ООО «ФОН-Ривьера», г.Казань,

ЗАО «Фон», г.Казань,

о взыскании солидарно долга по лизинговым платежам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ФОН», ООО «ФОН-Ривьера», ЗАО «Фон» о взыскании (с учетом уточнения) солидарно долга по лизинговым платежам за периоды с 01.02.2009 по 30.06.2009 в размере 31 842 129 руб. 90 коп. и неустойки  в размере 4 985 387 руб. 58 коп. за период с 02.02.2009 по 06.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года по делу № А65-17823/2009 иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 30 265 988 руб. 39 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 11.02.2009 по 30.06.2009, пени в размере 1 231 409 руб. 39 коп., госпошлина по иску в сумме 93 283 руб. 52 коп. (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.10.2009).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков неустойки солидарно в размере 4 866 071 руб. 75 коп. По мнению заявителя, суд необоснованно взыскал неустойку исходя из суммы долга без НДС, а также неправомерно снизил неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что обжалует решение суда в части снижения судом неустойки. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется в части и от сторон не поступили возражения относительно проверки решения суда в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверят законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года по делу № А65-17823/2009 в части взыскания неустойки.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (лизингодатель) и ООО «Фон» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 00719/3-К/03/1700-ФОН/ЦК (финансовой аренды) объекта недвижимости от 16 июня 2008 года и дополнительные соглашения к нему, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество - здание ресторана «Парус», нежилое, 1-этажное с цокольным и мансардным(купол) этажами (подземных этажей-1), общая площадь  3 783,80 кв.м., инвентарный номер 5897, литер А, и передать его за плату  лизингополучателю  на срок 60 месяцев во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.7-35 т.1).

В пункте 2.5 договора стороны установили, что за каждый период лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю лизинговый платеж в размере и сроки, согласованные сторонами в графике платежей (л.д.36-37 т.1).

Лизингополучатель принял обязательство по предоставлению  лизингодателю в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору  поручительство, обеспечивающее уплату лизингополучателем общей суммы настоящего договора, возможных пени, штрафов и неустоек. Договор прошел  государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Во исполнение договора истец передал объект аренды лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.06.2008 (л.д. 42 т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.11.2008 (л.д.40 т.1) стороны в соответствии с п. 2.7.3 договора пришли к соглашению об изменении графика платежей,  который принят в новой редакции (л.д.41 т.1). Дополнительное соглашение № 3 прошло государственную регистрацию в установленном  порядке.

Кроме того, истец (кредитор) и ЗАО «ФОН» (поручитель) заключили договор поручительства № 001719/3-К/03/1700-ФОН/ЦК-ПР-2 от 16.06.2008 и дополнительное соглашение № 1 к нему (л.д.47-49 т.1), согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Фон» своих обязательств перед кредитором по договору лизинга № 00719/3-К/03/1700-ФОН/ЦК в том объеме, что и должник.

Кредитор вправе потребовать  от поручителя исполнения обязательств должника, указанных пунктами 1.2,1.3 данного договора в части или полностью без предварительного предъявления к должнику требования об исполнении его обязательств (п.2.1 договора). Требование кредитора об  исполнении поручителем обязательств должника согласно п.2.1 договора составляется в произвольной письменной форме и должно содержать указание на неисполнение обязательства должника и их размер в виде определенной суммы денежных средств. В пункте 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем требования кредитора в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, поручитель уплатит кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненного требования за каждый день просрочки.

Также истец (кредитор) и  ООО «ФОН-Ривьера» (поручитель) заключили договор поручительства № 001719/3-К/03/1700-ФОН/ЦК-ПР-1 от 16.06.2008 и дополнительное соглашение № 1 к нему, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ФОН» своих обязательств перед кредитором по договору лизинга № 00719/3-К/03/1700-ФОН/ЦК от 16.06.2008 г. в том объеме, что и должник (л.44-46 т.1). Условия данного договора аналогичны условиям договора истца с ЗАО «ФОН».

Истец направил  поручителям телеграммы  от 16.06.2009, в которых предложил погасить задолженность и неустойку (л.д. 50-51, 101-102 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 по делу №А65-4177/2009 с ответчиков в пользу истца взыскано 14 404 624 руб. 20 коп. долга  по лизинговым платежам за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, с 01.12.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.01.2009 и 1 923 941 руб. 30 коп. пени за период с 02.11.2008  по 02.06.2009  солидарно.

Истец зачел платежи на общую сумму 1 576 141 руб. 51 коп в счет взысканной Арбитражных судом Республики Татарстан задолженности по делу №А65-4177/2009 и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив расчет истца с учетом признания ответчиками долга в сумме 30 265 988 руб. 39 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в данной сумме. В этой части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, размер неустойки может быть уменьшен судом при явном несоответствии ее последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции счел неверным расчет неустойки, произведенной истцом и принял за основу контррасчет ответчика (л.д.123 т.2), согласно которому неустойка исчислена исходя из суммы долга без НДС. В то же время суд не учел того, что неустойка начисляется на сумму долга - неуплаченную или несвоевременно уплаченную цену договора. В состав лизинговых платежей как цены договора включен налог на добавленную стоимость. Действующим законодательством и заключенными между истцом и ответчиками договорами не обусловлено начисление неустойки на сумму долга без НДС. Поэтому вывод суда о том, что неустойка должна быть начислена на сумму долга  без НДС, неверен, а доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованы.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, высокий размер неустойки обусловлен большим размером долга. Между тем ответчиком частично сумма долга была погашена. Период, за  просрочки оплаты основной задолженности и период, за который взыскивается неустойка, в общий сложности не являются чрезмерно большими. В материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие нарушения сроков оплаты истец понес убытки, а также не доказан их размер, установленный в договоре, также значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта судом первой инстанции.

Кроме того, основанием снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не доказана соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки возможным убыткам или иным последствиям неисполнения истцом обязанности по поставе товара в срок.

Учитывая, что суд может уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер присужденной судом первой инстанции суммы неустойки составляет 1 231 409 руб. 39 коп., а в на момент рассмотрения дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9  % годовых, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ считает возможным самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание  специфику правоотношения сторон и исполнение ответчиком частично обязательства, соотношение суммы долга и неустойки, значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, небольшой период просрочки, недоказанность возможных убытков истца, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить неустойку, предъявленную ко взысканию и начисленную на сумму долга с НДС, до 1 231 409 руб. 39 коп.

Так как данная сумма неустойки соответствует той, которая взыскана по решению суда первой инстанции, то обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года по делу № А65-17823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

                                                                                                                             К.К. Туркин