Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А65-6787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 года                                                                                  Дело № А65-6787/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Кабытовым,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            Нифталиева Надира Хасбала оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года  по делу № А65-6787/2009 (судья Спиридонова О.П.),

по иску  Нифталиева Н.Х.о., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания», Республика Татарстан, г. Казань,

ООО «ЕлаЗ-СИТ», Республика Татарстан, Елабужский район,

ООО «Межрегионснаб», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании договоров купли продажи № 232 от 26.09.2006 и финансовой аренды № 232, 234 от 26.09.2008 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

                                                          УСТАНОВИЛ:

        ИП Нифталиев Надир Хасбала оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания», ООО «ЕлаЗ-СИТ», ООО «Межрегионснаб» о признании договора купли продажи № 232 от 26.09.2006 и договоров финансовой аренды (лизинга) № 232 и 234 от 26.09.2008г. недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании ст.ст.166,167 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

   По мнению заявителя, сделка является крупной, однако в нарушении ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» она не одобрена общим собранием участников общества. Кроме этого, суд неверно применил срок исковой давности, который не пропущен.

01.10.2009г., 05.11.2009 г. судебные заседания отложены на 01.12.2009 г. в связи с отсутствием сведений о получении извещения о месте и времени судебного заседания  ответчиком ООО «Межрегионснаб».

В судебное заседание 01.12.2009 г., стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик ООО «Межрегионснаб» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что   26.09.2006г. между ответчиками заключен договор купли-продажи №232, согласно которому ООО «Межрегионснаб» передал первому ЗАО «РТЭК» три грузовых автомобиля MAN 19.414 F, 2001 года выпуска и прицепы LOHR 2001 года выпуска для передачи в последующей указанной техники  ООО «ЕлАЗ-СИТ». Стоимость договора составляет 14.939.000 руб. (л.д.37-43,т.1)

26.09.2006г. между ЗАО «РТЭК» (лизингодатель) и ООО «Елаз-СИТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 232, по которому три вышеуказанных грузовых автомобиля по акту приема-передачи переданы в лизинг (л.д.18-25,т.1).

26.09.2006г. по договору лизинга № 234 (с дополнительным соглашением) прицеп LOHR 2001 года выпуска передан по акту приема-передачи в пользование ООО «ЕлАЗ-СИТ» (л.д.26-36, т.1).

Договорами лизинга № 232 и № 234 от 26.09.2006г. установлена аренда с правом последующего  выкупа вторым ответчиком передаваемого в аренду имущества при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, установленные договором (п. 7.1.1).

По мнению истца, вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, крупными сделками в связи с этим требуется одобрение их совершения участниками общества, которого не имеется, поэтому истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

         Договорами лизинга №232 и №234 от 26.09.2006г. установлена аренда с правом последующего  выкупа передаваемого в аренду имущества при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, установленные договором (п.7.1.1), что соответствует ФЗ «О лизинге» и ст.624 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые договоры не взаимосвязаны и не имеют признаков крупных сделок. Поскольку сделки не являются взаимосвязанными, поэтому нет оснований считать их в совокупности крупной сделкой.

         Доводы истца о том, что договоры лизинга №232 и №234 являются взаимосвязанными сделками, подпадающими под определение крупной сделки, судом обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные сделки являются взаимосвязанными. Использование предметов лизинга по договорам (грузовых автомобилей и прицепов) совместно само по себе не влечет отнесение лизинговых сделок к взаимосвязанным сделкам.

          Кроме этого, в договорах лизинга отсутствует указание на то, что лизингополучателем предполагается эксплуатация предметов лизинга друг с другом. Таким образом, фактически предметы лизинга могут использоваться отдельно, прицепы по договору № 234 могут использоваться с другими грузовыми автомобилями, а не только с тем, что были получены вторым ответчиком по договору лизинга №232, и наоборот. Следовательно, предметы лизинга являются самостоятельными объектами и могут использоваться с другими транспортными средствами.

В соответствии с п.2.2. устава ООО «ЕлАЗ-СИТ» предметом деятельности общества являются, в том числе, производство изделий из пенополиуретана, перевозочная, транспортно-экспедиторская деятельность, связанная с осуществлением транспортного процесса.

        При таких обстоятельствах оспариваемые истцом сделки заключены для осуществления текущей деятельности общества, предусмотренной его уставом, поскольку  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому вне зависимости от их размера к договорам такого рода законодательство о крупных сделках не применяется.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его уведомления о совершении оспариваемых сделок и отсутствие решения общего собрания участников ООО «ЕлАЗ-СИТ» об одобрении крупных сделок, является несостоятельным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договора купли-продажи и лизинга является сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому одобрения общего собрания участников общества  не требуется.

           Также по мотиву отсутствия одобрения общим собрание крупной сделки истец просил признать договор купли-продажи № 232 от 26.09.2006г. недействительным. Согласно договору приобретателем (покупателем) имущества является первый ответчик, к которому перешло право собственности на имущество. Вместе с этим оплата по данному договору произведена покупателем ЗАО «РТЭК», поэтому договор купли-продажи № 232 от 26.09.2006г. не может быть отнесен к сделкам, связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО «ЕлАЗ-СИТ». Следовательно, ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не применима, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены в сентябре 2006г., следовательно, участники ООО «ЕлАЗ-СИТ», в том числе истец должен был узнать о совершении данных сделок еще в 2007г. на очередном общем собрании участников общества, которое согласно п.8.5 устава общества проводится не реже одного раза в год и на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

С иском о признании сделок недействительными истец обратился за пределами срока исковой давности, данный вывод суда является правильным.

         Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, то в соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда имелись основания для его применения и отказа в иске в связи с применением срока давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушено его права на распределение и получение прибыли, судом первой инстанции во внимание не приняты,  поскольку в процессе рассмотрения дела истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, ни тот факт, что признание судом сделки недействительной восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы заявителю не возмещается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года  по делу № А65-6787/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                  С.Ш. Романенко

                                                                                                                             К.К. Туркин