Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-14180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-14180/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «МАК-ДАК САМАРА» Федотчева С.В. (доверенность от 15 сентября 2008г.),

представителя ООО «Квартал» Булатовой Г.Р. (доверенность от 16 апреля 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Квартал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009г. по делу №А55-14180/2009 (судья Николаева С.Ю.), принятое по иску ООО «МАК-ДАК САМАРА», г. Самара, к ООО «Квартал»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК САМАРА» (далее - ООО «МАК-ДАК САМАРА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») задолженности за поставленный товар в сумме 291305 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14101 руб. 41 коп., а всего 305 706 руб. 87 коп.

Решением от 09.10.2009г. по делу №А55-14180/2009 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО «Квартал» в пользу ООО «МАК-ДАК САМАРА» 304063 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 291305 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12758 руб. 36 коп. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Квартал» в пользу ООО «МАК-ДАК САМАРА» расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму основного долга до 262005 руб. 82 коп., а также отказать ООО «МАК-ДАК САМАРА» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оказание юридических услуг. ООО «Квартал» считает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «МАК-ДАК САМАРА» апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки от 09.01.2008г. №1КП-Т (т. 1, л.д. 6 - 10) ООО «МАК-ДАК САМАРА» (поставщик) обязался поставить ООО «Квартал» (покупателю), а покупатель - принять и оплатить товар импортного и/или отечественного производства, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции также установил, что за период с 08.11.2008г. по 19.12.2008г. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 291305 руб. 46 коп., однако покупатель в нарушение положений статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009г. (т. 1, л.д. 141) подтверждается, что по состоянию на день обращения ООО «МАК-ДАК САМАРА» с иском задолженность ООО «Квартал» за поставленный товар составила 291305 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ООО «Квартал» в апелляционной жалобе не оспаривает.

С учетом положений статей 506 и 516 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Квартал» в пользу ООО «МАК-ДАК САМАРА» основной долг в сумме 291305 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ООО «Квартал» на то, что согласно акту сверки задолженности по оплате ретро-бонуса от 15.07.2009г. ООО «МАК-ДАК САМАРА» должно ООО «Квартал» денежные средства в сумме 29299 руб. 64 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае наличия такой задолженности ООО «Квартал» может взыскать ее в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть путем подачи в арбитражный суд отдельного иска.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара ООО «МАК-ДАК САМАРА» просило взыскать с ООО «Квартал» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14101 руб. 41 коп. за период с 12.11.2008г. по 16.07.2009г. (то есть по день обращения с иском в суд первой инстанции) исходя из суммы задолженности и учетных ставок банковского процента в размере 12%, 13%, 12,5%, и 11,5% годовых.

Поскольку ООО «МАК-ДАК САМАРА» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день обращения с иском, суд первой инстанции взыскал проценты в сумме 12758 руб. 36 коп. исходя из учетной ставки в размере 11% годовых, действовавшей с 13.07.2009г. согласно указанию ЦБ РФ от 10.07.2009г. №2259-У.

Указанные выводы суда первой инстанции стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают.

Утверждение ООО «Квартал» о взыскании с него процентов исходя из суммы задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Квартал» проценты в пределах суммы, заявленной ООО «МАК-ДАК САМАРА», что соответствует правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Причем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009г. №5451/09, возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка ООО «Квартал» в апелляционной жалобе на отсутствие в товарных накладных отметок о дате приемки товара не может быть принята во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что дата составления товарной накладной, дата отгрузки товара и дата его приемки совпадают. Причем ООО «Квартал» не представило никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что фактически товар был получен позднее даты составления товарной накладной.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Квартал» в пользу ООО «МАК-ДАК САМАРА» судебные издержки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2009г., заключенного ООО «МАК-ДАК САМАРА» (доверителем) с адвокатом коллегии адвокатов «Красноглинская» Урусовым Н.А., последний обязался оказывать доверителю юридическую помощь за вознаграждение в размере 5000 руб.

Согласно акту о выполнении работ от 29.06.2009г. адвокат Урусов Н.А. оказал доверителю юридическую помощь (подбор законодательной базы, составление искового заявления, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами) по иску ООО «МАК-ДАК САМАРА» к ООО «Квартал» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежным поручением от 26.06.2009г. №546 ООО «МАК-ДАК САМАРА» перечислило на расчетный счет коллегии адвокатов «Красноглинская» 5000 руб. за работы (подготовку иска к ООО «Квартал»), выполненные по соглашению от 22.06.2009г.

Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «МАК-ДАК САМАРА» понесло расходы в сумме 5000 руб. за юридические услуги, оказанные именно по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установил, что ООО «МАК-ДАК САМАРА» доказало факт выплаты суммы 5000 руб. за оказанные юридические услуги, тогда как ООО «Квартал» не доказало чрезмерность этих расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Квартал» также не доказало чрезмерность понесенных ООО «МАК-ДАК САМАРА» расходов на оказание юридических услуг.

С учетом суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции взыскал судебные издержки в разумном пределе.

Доводы, приведенные ООО «Квартал» в апелляционной жалобе, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009г. по делу №А55-14180/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов