Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А55-8372/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 г.                                                                                 Дело № А55-8372/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя –  Муринова Д.В. доверенность от 25.08.2009 года № 5,

от налогового органа –  Чикинев А.В. доверенность от 05.03.2009 года № 02-02/003713, Исенко О.Ю. доверенность от 02.07.2009 года № 02-02/012889,

от третьих лиц:

УФНС России по Самарской области – Перов И.К. доверенность от 06.04.2009 года № 12-21/80, Скляр Т.В. доверенность от 04.08.2009 года № 12-21/382,

ЗАО «Возрождение»  –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа Трио» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 14 сентября 2009 г. по делу  № А55-8372/2009 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Трио», Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

третье лицо на стороне налогового органа, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора УФНС России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо на стороне заявителя, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество «Возрождение», г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Трио» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее налоговый орган) от 30.12.2008 г. № 11-06/37497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области (далее третье лицо на стороне налогового органа, вышестоящий налоговый орган) от 27.02.2009 г. № 03-15/04407 по апелляционной жалобе заявителя, о начислении и взыскании недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 142 168 руб. (п.п. 1 п. 3.1. решения, по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 382 761 руб. (п.п. 2 п. 3.1. решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 628 492 руб. (п.п. 3 п. 3.1. решения); пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 209 207 руб. (п.п. 1 п. 2 решения); пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 69 105 руб. (п.п. 2 п. 2 решения), пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 168 401 руб. (п.п. 3 п. 2 решения); пени по НДФЛ в сумме 39 299 руб. (п.п. 4 п. 2 решения); штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 113 230 руб. (п.п. 1 п. 1 решения), штрафа по налогу на прибыль в  бюджет субъектов РФ в сумме 304 851 руб. (п.п. 2 п. 1 решения), штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 312 169 руб. (п.п. 4 п. 1 решения), штрафа  по НДФЛ в сумме 38 959 руб. (п.п. 7 п. 1 решения). Заявитель также просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения необоснованно начисленных сумм налогов, пени и штрафов из карточек «Расчеты с бюджетом».

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 14 сентября 2009 г. по делу  № А55-8372/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 30.12.08 года № 11-06/37497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 317 471, 76 руб. и начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 240 787, 68 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 656 084, 5 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16 016 руб.; начисления пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15 272, 96 руб., как несоответствующее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по операциям с ЗАО «Возрождение», в части доначисления НДС по экспортным операциям, в части привлечения к налоговой ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ, в части неприменения судом смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган считает, что решение суда я обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо – УФНС России по Самарской области  считает, что решение суда я обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 г. на основании постановления от 26.03.2008 г. № 100/55-П (636) сотрудниками ОРЧ-1 УНП ГУВД по Самарской области у заявителя изъяты оригиналы документов с целью проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, о чем составлен протокол изъятия от 08.04.2008 г.

Изъятые документы были возвращены заявителю  09.04.2009 г. и не в полном объеме, отсутствуют 9 подшивок документов, и только после обращения заявителя в прокуратуру Самарской области с жалобой № 05/ПР от 05.03.2009 г., и получения ответа исх. № 37-20-2009 от 02.04.2009 г. об устранении нарушений Закона РФ «О милиции» и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

ОРЧ-1 УНП ГУВД по Самарской области  был составлен акт от 25.04.2008 г. б\н проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности заявителя, который вместе с материалами проверки и подлинниками документов был передан в Межрайонную ИФНС России № 7 по Самарской области.

Акт проверки был передан в налоговый орган без описи всех приложенных к нему документов и без получения расписки должностного лица налогового органа в их получении.

Налоговым органом на основании полученных от органа внутренних дел документов была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., транспортного налога, земельного налога за период с 20.09.2006г. по 31.12.2007 г.). Проверка проводилась с 14.05.2008 г. по 05.12.2008 г.

05.12.2008 г. по результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт выездной проверки исх. № 11-06/2831 и 30.12.2008 г. вынесено оспариваемое решение № 11-06/37497 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России  по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 27.02.2009 г. № 03-15/04407 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части правильности исчисления единого социального налога и обжалуемое решение налогового органа изменено. В связи с чем, подпункты 6-9 пункта 3.1 резолютивной части решения исключены.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области от 30.12.2008 г. № 11-06/37497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененным решением Управления ФНС России по Самарской области от 27.02.2009 г. № 03-15/04407 по апелляционной жалобе ООО «Группа Трио» и вступившим в силу заявителю предложено уплатить:

- штрафы, начисленные согласно п. 1 ст. 122 НК РФ: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 113 230 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 304 851 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 312 169 руб., по НДФЛ в сумме 38 959 руб.;

- штрафы, начисленные согласно ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 100 руб., по транспортному налогу в сумме 792 руб. и в сумме 25 695 руб.;

- штраф, начисленный согласно п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля, в сумме 2 400 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 209 207 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 69 105 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 168 401 руб.; по НДФЛ в сумме 39 299 руб.; по транспортному налогу в сумме 7 612 руб.;

- недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 566 151 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 1 524 255 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 747 048 руб., по транспортному налогу в сумме 51 865 руб., по НДФЛ в сумме 22 830 руб.

Указанным решением заявителю также предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 22 830 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган считает, что заявитель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 864 407 руб., поскольку материалами встречной проверки не подтверждены взаимоотношения заявителя с ЗАО «Возрождение» по договору аренды техники от 06.02.2007 г. № 50/07 и счету-фактуре от 23.05.2007 г. № 90 на сумму 1 020 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%  в размере 155 593 руб. и неправомерно возместил НДС в размере 155 593 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель арендовал у ЗАО «Возрождение» технику согласно договору от 06.02.2007 г. № 50/07. В подтверждение факта аренды техники заявителем представлена копия акта от 13.06.2007 г. № 68 на сумму 1 080 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%  в размере 164 745, 76 руб., подлинник акта суду не представлен.

В ходе встреченной проверки контрагент заявителя - ЗАО «Возрождение» представил подлинный акт от 13.06.2007 г. № 68 на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%  в размере 9 152, 54 руб., который взят за основу налоговым органом при исчислении расхождения по сумме оказанных услуг для целей исчисления налога на прибыль.

ЗАО «Возрождение», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило факт оказания услуг по акту от 13.06.2007 г. № 68 на сумму 60 000 руб. Представитель третьего лица пояснил, что задолженность заявителя перед ЗАО «Возрождение» по данным бухгалтерского учета третьего лица отсутствует. Первичные документы, подтверждающие задолженность заявителя перед ЗАО «Возрождение» на указанную сумму, у  третьего лица отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявителем оплачены услуги ЗАО «Возрождение» только на сумму 60 000 руб., а в остальной части заявитель в регистрах бухгалтерского учета отразил кредиторскую задолженность перед ЗАО «Возрождение», которая не оплачена как на момент проведения выездной налоговой проверки, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах заявитель отразил в учете несуществующую кредиторскую задолженность, которая не могла быть востребована контрагентом ни при каких условиях.

Поскольку третьим лицом представлен подлинный акт от 13.06.2007 г. № 68, который  полностью соответствует данным бухгалтерского и налогового учета третьего лица, третье лицо не подтверждает наличие задолженности заявителя перед ним, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявителя и о законности доначисления ему налога на прибыль в этой части и НДС.

Из материалов дела следует, что налоговый орган начислил заявителю НДС за январь 2007 г. в сумме 7 784 руб., за февраль 2007 г. в сумме 287 486 руб., за апрель 2007 г. в сумме 1 107 965 руб., за август 2007 г. в сумме 244 232 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 460 828 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 402 404 руб. и 2 116 113 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 1 317 473 руб. ( п.1.1 и п.1.4 решения) в связи с тем, что заявитель не включил в налоговую базу по НДС в указанные периоды сумму реализованных на экспорт товаров и не представил в установленный НК РФ 180 дневный срок документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки 0%., в указанные налоговые периоды.

Из материалов дела следует, что заявитель, уже после окончания выездной налоговой проверки и после принятия налоговым органом оспариваемого решения 15.01.2009 г. направил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за периоды с января по декабрь 2007 г. по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов, подтверждающих факт экспорта.

Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций вынес решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в  возмещении НДС.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного