Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А72-7056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2009 г.                                                                                     Дело № А72-7056/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г. 

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании Ключникова А.С. - представителя ООО «Герольд» (доверенность от 04 декабря 2009г.), ООО «Алет» (доверенность от 08 мая 2009г.), ООО «Босфор» (доверенность от 04 декабря 2009г.), ООО «Коллаж» (доверенность от 08 мая 2009г.), ОАО «Симбирское кольцо» (доверенность от 08 мая 2009г.),

индивидуальные предприниматели Харлов В.Б. и Губина Л.М., представители Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Ульяновске и ООО «Кронос» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Герольд», г. Ульяновск, ООО «Алет», г. Ульяновск, ООО «Босфор», г. Ульяновск, ООО «Коллаж», г. Ульяновск, ОАО «Симбирское кольцо», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Харлова Вадима Борисовича, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Губиной Лидии Михайловны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009г. по делу №А72-7056/2009 (судья Хохлова З.П.), принятое по иску ООО «Герольд», ООО «Алет», ООО «Босфор», ООО «Коллаж», ОАО «Симбирское кольцо», индивидуального предпринимателя Харлова Вадима Борисовича, индивидуального предпринимателя Губиной Лидии Михайловны к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Ульяновске, г. Ульяновск, при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Кронос», г. Ульяновск, о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Герольд», ООО «Алет», ООО «Босфор», ООО «Коллаж», ОАО «Симбирское кольцо», индивидуальный предприниматель Харлов В.Б., индивидуальный предприниматель Губина Л.М. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Ульяновске (далее – банк) о признании прекращенными обязательства по следующим договорам поручительства, заключенным банком: от 13.06.2007г. №ДП1-748000/2007/00044 с ООО «Герольд»; от 13.06.2007г. №ДП2-748000/2007/00044 с ООО «Алет»; от 13.06.2007г. №ДПЗ-748000/2007/00044 с ООО «Босфор»; от 13.06.2007г. №ДП4-748000/2007/00044 с ООО «Коллаж»; от 13.06.2007г. №ДП5-748000/2007/00044 с ОАО «Симбирское кольцо» (ранее - ОАО «Симбирск-Ринг»); от 13.06.2007г. №ДП6-748000/2007/00044 с Харловым В.Б.; от 13.06.2007г. № ДП7-748000/2007/00044 с Губиной Л.М.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Кронос».

К рассмотрению дела были привлечены арбитражные заседатели Кузнецова О.В. и Цапин А.Н.

Решением от 30.09.2009г. по делу №А72-7056/2009 Арбитражный суд Ульяновской области оставил исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Герольд», ООО «Алет», ООО «Босфор», ООО «Коллаж», ОАО «Симбирское кольцо», индивидуальные предприниматели Харлов В.Б. и Губина Л.М. просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить их исковые требования. Истцы считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и нарушающим нормы материального права.

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей банка, ООО «Кронос», предпринимателей Харлова В.Б. и Губиной Л.М., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (От банка, предпринимателей Харлова В.Б. и Губиной Л.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей).

В судебном заседании представитель ООО «Герольд», ООО «Алет», ООО «Босфор», ООО «Коллаж», ОАО «Симбирское кольцо» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлении представителя указанных обществ в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007г. между банком (кредитор) и ООО «Кронос» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-748000/2007/00044, по условиям которого (пункты 3.1, 4.1, 8.1) банк открывает ООО «Кронос» кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 14700000 руб. под 11,88 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением (пункт 4.2) и в установленный кредитным соглашением срок вернуть кредит, уплатить проценты по кредиту, единовременную комиссию за обязательство.

В соответствии с условиями кредитного соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в размере 14700000 руб. путем их зачисления на расчетный счет ООО «Кронос» №40702810100480000463 по учету кредита в банке, что подтверждается мемориальным ордером от 19.06.2007г. №918944 на указанную сумму, а также выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 9.1 кредитного соглашения ООО «Кронос» обязалось произвести возврат кредита в следующие сроки: 18.05.2009г. - 7350000 руб.; 11.06.2009г. -7350000 руб.

Однако ООО «Кронос» не исполнило взятые на себя обязательства.

Пунктом 15.1 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор имеет право прекратить или приостановить использование кредитной линии или сократить лимит кредитования до любых размеров, или потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении процентов, в случае нарушения заемщиком платежных обязательств по уплате основного долга и/или процентов (комиссий) по любой из кредитных операций, осуществляемых в банке, а также в случае если заемщик просрочит к моменту наступления соглашения в силу любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей, и/или кредитор будет располагать информацией о задержке заемщиком платежа по любому из своих иных обязательств перед другими лицами.

На основании пункта 15.3 кредитного соглашения банк 10.04.2009г. направил заемщику уведомление-требование, в котором потребовал досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению.

Соистцы расценивают данное требование как досрочное расторжение кредитного соглашения, поскольку из него однозначно усматривается воля кредитора на досрочное получение денежных средств, а поэтому, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с прекращением кредитного соглашения прекратились обязательства кредитора и соистцов по вышеназванным договорам поручительства.

Как видно из материалов дела, по указанным договорам соистцы взяли на себя обязательства солидарно с ООО «Кронос» (заемщиком) отвечать перед банком за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов по кредитной линии, уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, уплате прочих расходов по кредитному соглашению.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку соистцов на то, что реализация банком права на досрочное истребование денежных средств является досрочным расторжением кредитного договора и, как следствие, ведет к прекращению договоров поручения, заключенных с соистцами в обеспечение исполнения кредитного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законодатель не отнес прямо требование о возврате суммы кредита досрочно к основаниям прекращения существующего обязательства.

Досрочное возвращение суммы кредита прекращает взаимные обязательства сторон по дальнейшему исполнению договора кредита, но не прекращает ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ.

Из уведомления-требования от 10.04.2009г. не следует, что кредитное соглашение от 13.06.2007г. №748000/2007/00044 расторгнуто банком в одностороннем порядке или что стороны договорились о прекращении неисполненных обязательств заемщика перед кредитором.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, а поэтому обязательства соистцов, вытекающие из договоров поручительства, не могут быть прекращены в отношении неисполненных обязательств, возникших между банком и заемщиком из кредитного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.12.2005г. №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», и соответствуют судебной арбитражной практике по подобным делам.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. №12295/06 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку оно было принято в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спору между другими лицами.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на соистцов расходы, понесенные ими в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2009г. по делу №А72-7056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов