Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А55-16109/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2009 г.                                                         Дело № А55-16109/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения" – извещен, не явился,

от ОАО "АвтоВАЗагрегат" – Малькова Е.В. доверенность от 09.09.2009 года № 63000/967,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-16109/2009, судья Гордеева С.Д.,

по иску Федерального казенного предприятия "Казанский завод точного машиностроения", г. Казань, Республика Татарстан

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 808 379,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Казанский завод точного машиностроения", г. Казань (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат", г. Тольятти (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 808 379,92 руб. по договору поставки от 10.12.2007 г. № 2261.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 114 974,40 руб. за поставку продукции ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года суд возвратил ОАО "АвтоВАЗагрегат" встречное исковое заявление.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют условия его принятия к рассмотрению с первоначальными заявленными требованиями, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Кроме того, встречный иск не оплачен государственной пошлиной и отсутствует ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обязанность суда принять встречный иск возникает только в случае соблюдения ответчиком требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, а не о возвращении искового заявления (согласно ст. 129 АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Возвращая встречное исковое заявление, в определении суд сослался на то, что в нарушение ч. 2 ст. 132 и п. 2 ст. 126 АПК РФ встречный иск не оплачен государственной пошлиной и отсутствует ходатайство об отсрочке ее уплаты. При этом ходатайство ответчика об учете государственной пошлины в сумме 3 733,50 руб. при вынесении судебного акта по основному заявлению, судом первой инстанции было отклонено на том основании, что его представление ст. 126 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 2. ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 2 ч. 4. ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. В соответствии с чем, определение суда следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-16109/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова