Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А65-19719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2009 г.                                                                                               Дело №А65-19719/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Хамитов А.Р., доверенность №28-с от 01.01.2009г.,

от ответчика – представитель Шаймарданова Р.Р., доверенность №330 от 04.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ПАД», РТ, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 года по делу № А65-19719/2009 (судья: Хасаншин И.А.) по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г. Сургут, (филиал в г. Набережные Челны) к Муниципальному унитарному предприятию «ПАД», РТ, г. Набережные Челны, о взыскании 23.468 руб. 83 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, г.Сургут (филиал в г. Набережные Челны)  (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальное унитарное предприятие "ПАД", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 23 468,83 руб. ущерба в  порядке  суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "ПАД", г.Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г.Сургут (филиал в Набережные Челны) 23 468,83 руб. ущерба, 938,75 рублей  расходов по госпошлине.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, Муниципальное унитарное предприятие "ПАД", г.Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.09.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Муниципального унитарного предприятия «ПАД», РТ, г. Набережные Челны, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.09.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г. Сургут, (филиал в г. Набережные Челны) не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом его дополнений, просил оставить решение суда от 30.09.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявлено ходатайство о взыскании с МУП «ПАД» судебных издержек в размере 1400 рублей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.09.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из  административного материала ГИБДД УВД г. Набережные Челны  31.03.2008 года в 20 часов 20 минут на дороге пр. НабережноЧелнинский напротив д. 62/02, г. Набережные Челны произошло ДТП (наезд на канализационный люк, находящийся под водой) с участием автомобиля MAZDA 3 г/н Е 450 ЕН 116 RUS под управлением Карамуллина М.И. на основании доверенности.

ДТП произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям к стандартам и техническим нормам, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением суда от 01.04.2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27) за  отсутствием состава  административного правонарушения.

Поврежденное транспортное средство принадлежит Карамуллиной Г.З. (л.д.  23), и  застраховано в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис от 20.09.2007 года NBC AT № 000504 (л.д. 26), куда Карамуллина Г.З. обратилась с заявлением (л.д. 22) о  страховой  выплате.

ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» на основании отчета №05-359-08  от 2008 года (л.д. 29-39) выплачено страховое возмещение в размере 23 468,83 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1069 от 26.12.2008 года (л.д.40), и распоряжением № 001/871-8 на страховую выплату к Акту о страховом случае № 001/33308 от 03.10.2008 года (л.д. 19, л.д. 21).

Из ответа заместителя руководителя Исполнительного Комитета  Муниципального образования г. Набережные Челны РТ № 03/917 от 05.05.2009 года следует, что  балансодержателем участка дороги  местный проезд пр. Набережночелнинский, является МУП «Предприятие автомобильных дорог».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению безопасности дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой  инстанции правильно указано, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в  соответствии  со  статьей  71  АПК  РФ правильно  пришел  к  выводу,  что  ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств установленных Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ от 10 декабря 1995 года  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Напротив  истцом  доказано наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, ДТП и убытками истца которые  подтверждены  материалами дела.

Указанные ответчиком расхождения в данных (л.д. 48) носят характер опечаток, не имеют существенного значения и на результат рассмотрения дела судом не повлияли.

Судом правильно указано, что факт не извещения  сотрудниками ГИБДД о  данный факт не имеет правового значения для рассмотрения гражданско-правового  спора.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы об  отсутствии вины  несостоятельны  по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель  МУП «ПАД» указал, что колодцы с люками прямоугольной  формы принадлежат ему  на праве собственности,  а колодца с люками круглой  формы  ЗАО «Челныводоканал».

В материалах административного дела по  дорожно-транспортному  происшествию зафиксирован люк  прямоугольной формы с привязкой к дому  № 62/02.Ответчик в  суде апелляционной инстанции заявил возражения, указывая, что напротив дома 62/02 отсутствует люк прямоугольной формы, а также представил справку, выданную ответчиком об отсутствии дождеприемных колодцев принадлежащих ему. Однако данный   довод опровергается ответом на запрос исх. № 03/917 от 05.05.2009 года  Исполнительного  комитета Муниципального образования  города  Набережные Челны.

Истцом  в  суд  апелляционной  инстанции представлен акт осмотра  от 25.11.2009  года в составе комиссии из представителя МУП «Пад», водителя Карамуллина Г.З. представителя ЗАО «Челныводоканал», юрисконсульта филиала ООО «Страховое  общество «Сургутнефтегаз» из  которого следует, что водитель  Карамуллин Г.З,  показал место расположения люка и представитель МУП «Пад» подтвердил, что люк  принадлежит им.

Таким образом, возражения ответчика относительно неточности места расположения  люка  не  могут  быть  приняты судебной коллегией.

Довод МУП «ПАД» о том, что люк указанной конфигурации не мог быть  открытым, противоречит обстоятельствам дела (повреждениям на автомашине) и  пояснениям водителя, из которых следует, что в момент ДТП 31.03.2009 года люк, обслуживаемый  ответчиком,  не  был закрыт и  был затоплен  водой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на родственные отношения  страхователя  и  работников  истца  ничем  не  подтверждена.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле,  в  пользу  которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Исходя из части 5 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с   рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по  правилам,  установленным настоящей статьей.

В  статье 106 АПК  РФ   не  содержится  исчерпывающего перечня  видов  расходов, которые могут быть  отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что  основным критерием отнесения таких  расходов  к  судебным издержкам является их  связь с  участием лица в рассмотрении дела  в суде.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просило взыскать судебные  расходы (командировочные)  их  расчета  2  дня по 700 рублей,  а всего 1400  рублей.

Согласно абзацу третьего пункта 3.1.3 Положения о служебных командировках работников ООО «Страховое  общество «Сургутнефтегаз» на территории Российской  Федерации, утвержденной приказом генерального  директора Общества от  27.10.2009  г. №01-080217В, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне  места жительства (суточные) для  работников филиала Общества составляют 700,00 рублей за каждый день  командировки (том 2, л.д. 15-20).

Поскольку размер командировочных  подтвержден расходным кассовым ордером № 2065 от 02.12.2009 г. (том 2, л.д. 13), они  подлежат  взысканию с ответчика в сумме 1400 рублей.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009 года по делу № А65-19719/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПАД», РТ, г. Набережные Челны, в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г. Сургут, (филиал в г. Набережные Челны) судебные издержки в сумме 1400 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова