Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А72-3685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения и определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2009 года                                                                             Дело № А72-3685/2009

г. Самара

   Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Кабытовым,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Кириленко В.А., распоряжение № 155-р от 28.09.2007 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу № А72-3685/2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Карсунский район», р.п.Карсун, Ульяновская область,

третье лицо – муниципальное учреждение администрация муниципального образования   «Карсунский район», р.п.Карсун, Ульяновская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Карсунский район» о взыскании  на основании ч.2 ст.623 ГК РФ расходы по ремонту арендованного помещения и установку телефона  в размере 44827 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2009г., в порядке ст.51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение администрация муниципального образования   «Карсунский район».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд неверно признал договор № 2  о передаче имущества в муниципальную собственность от 01.08.2004 г., № 62 от 31.07.2005 г. недействительными (ничтожными). Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

  В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

  Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 01.08.2004г. между Комитетом по управлению имуществом Карсунского района (арендодатель) и Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования (арендатор), при участии Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда» (балансодержатель) оформлен договор о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Тельмана, д.10 (на первом этаже), общей площадью 18,0 кв.м. для использования под офис ( п.1.1. договора).

         Срок действия договора с 02.08.2004г. по 30.07.2005г. (п.1.3. договора).

         По акту приема-передачи от августа 2004г. указанное нежилое помещение передано в

аренду истцу. Согласно акту дефектации арендуемых помещений представительства Карсунского района (л.д.29, 30) вышеуказанное недвижимое имущество нуждалось в ремонте.

         07.07.2004 г. комитет по управлению имуществом Карсунского района направил в адрес Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации согласованную главой района смету на ремонт арендуемого помещения.

         В связи с этим истец произвел расходы по ремонту арендуемого помещения в сумме 67 537 руб.00 коп. и по установке телефона в сумме 6 810 руб.00 коп., всего на общую сумму 74 347 руб. 00 коп. (платежные поручения № 3316 от 12.08.2004г., № 4361 от 05.10.2004г., акт сверки расчетов с муниципальным предприятием бытового обслуживания населения «Надежда» за 2004г.) (л.д. 76-81).

         Согласно п.7.1 договора о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества № 2 от 01.08.2004г. все улучшения арендуемого помещения, совершенные арендатором с согласия арендодателя (ремонт помещений, систем жизнеобеспечения, линий связи и др.), засчитываются в арендную плату.

         31.07.2005г. между Комитетом по управлению имуществом Карсунского района (арендодатель) и Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования (арендатор) при участии муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда» (балансодержатель) оформлен договор о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества №62, в соответствии с  которым арендодатель при участии Балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда», расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Тельмана, строение №10 (на первом этаже), общей площадью 18,0 кв.м. под офис. ( п.1.1. договора).

         Срок действия договора с 31.07.2005г. по 28.07.2006г. (п.1.3. договора).

         31.07.2005г. вышеуказанное нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д.37).

         01.08.2005г. между сторонами по договору было оформлено соглашение о внесении дополнений в договор № 62 от 31.07.2005г. аренды муниципального недвижимого имущества.

        Согласно дополненного в договор пункта 4.5 в счет уплаты арендной платы по данному договору принимается имеющаяся на 31.07.2005г. кредиторская задолженность балансодержателя в сумме 67 147 руб. в связи с произведенным арендатором по соглашению сторон ремонтом арендуемого помещения. Непогашенная балансодержателем кредиторская задолженность перечисляется арендатору или принимается в счет арендной платы в случае пролонгации указанного договора.

         Как следует из искового заявления, муниципальным предприятием бытового обслуживания населения «Надежда» кредиторская задолженность истцу не перечислялась, договор № 62 от 31.07.2005г. не пролонгировался. В счет арендной платы по договорам аренды № 2 от 01.08.2004г. и № 62 от 31.07.2005г. Комитетом были засчитаны истцу расходы  по ремонту арендуемого помещения в размере 10 687 руб. 50 коп.

         08.02.2006г. в адрес истца поступило письмо от администрации муниципального образования «Карсунское городское поселение» (№1 от 06.02.2006г.) о переоформлении договора аренды на арендуемое помещение, расположенное по адресу: р.п. Карсун, ул.Тельмана,д.10 с 01.01.2006г. в связи со сменой собственника имущества (муниципального образования «Карсунское городское поселение»).

         02.01.2006г. между администрацией муниципального образования «Карсунское городское поселение» (арендодатель) и Государственным учреждением – Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования (арендатор) подписан договор № 15 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: р.п.Карсун, ул.Тельмана, д. 10 (на первом этаже), общей площадью 18,0 кв.м., для использования под офис ( п.1.1. договора).

         Срок действия договора - с 02.01.2006г. по 31.12.2006г. (п.1.3. договора).

         В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 02.01.2006г. (л.д.52) арендодатель передал арендатору указанное недвижимое имущество. Соглашениями № 263 от 09.01.2007г. и от 01.07.2007г. к договору о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества №15 от 02.01.2006г. срок действия договора продлен на период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. ( л.д.53) и с 01.07.2007г. по 31.03.2008г. ( л.д.54) соответственно.

        Согласно исковому заявлению, за 2006-2007гг., январь-март 2008г. администрацией муниципального образования «Карсунское городское поселение» засчитаны расходы Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования в счет арендной платы в размере 18 832 руб. 50 коп. Однако до настоящего времени ответчиком не возмещены расходы по произведенному ремонту арендованного по вышеуказанным договорам аренды помещения и установке телефона в сумме 44 827 руб. 00 коп.   Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

         Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

        В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

        В силу ст.294 Гражданского кодекса РФ имущество у муниципального унитарного предприятия может находиться только на праве хозяйственного ведения.

        Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2006г. по делу №А72-3712/06, вступившим в законную силу, установлено, что недвижимое имущество, переданное истцу в аренду по договорам №2 от 01.08.2004г. и № 62 от 31.07.2005г., находилось в хозяйственном ведении у муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Надежда». Согласно инвентарным карточкам основанием постановки здания на баланс МП БОН «Надежда» является приказ № 10 от 29.01.1992 г. по Корсунскому РПУ бытового обслуживания (Корсунское РПУ БОН с 29.01.1992 г, переименовано в МП БОН «Надежда») (л.д.116-117).

         Доказательств того, что указанное недвижимое имущество находилось на ином законном основании у других лиц, сторонами в материалы дела не представлено.

         Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ.

        В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными.

        При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

        По смыслу п.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие наделено правом сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду. Ограничение такого права состоит лишь в необходимости получения согласия на то собственника имущества.

        В договорах аренды № 2 от 01.08.2004г. и № 62 от 31.07.2005г. арендодателем выступает уполномоченный орган собственника имущества, а не муниципальное предприятие, наделенное правом сдавать недвижимое имущество в аренду. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

        Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» следует, что собственник имущества имеет право лишь на часть прибыли от деятельности предприятия, а не на прямое получение арендной платы.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  договоры аренды № 2 от 01.08.2004г. и № 62 от 31.07.2005г. являются недействительными (ничтожными).

        Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В связи с тем, что договоры аренды №2 от 01.08.2004г. и №62 от 31.07.2005г. являются ничтожными, требования истца согласно п.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

        Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Как следует из материалов дела, расходы по проведению ремонтных работ и установке телефона в занимаемом истцом помещении, расположенном по адресу: р.п. Карсун, ул. Тельмана, д.10, были произведены в августе и октябре 2004г., следовательно, право на получение указанных расходов возникло,