Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А65-3838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2009 года                                                                           Дело №А65-3838/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Партнер», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009, принятое по делу №А65-3838/2009 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску Исполнительного комитета Петропавловского сельского поселения Новошешминского муниципального района

к ООО «Партнер», город Казань,

о взыскании 171216 руб. аванса и пени, о расторжении муниципального контракта от 05.08.2008 № 076,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Петропавловского сельского поселения обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к ООО "Партнер" о взыскании 171216.00 руб. аванса и пени, о расторжении муниципального контракта 5 августа 2008 года № 076.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 года иск  удовлетворен частично. Муниципальный контракт от 5 августа 2008 года № 076 расторгнут. С ООО "Партнер" в пользу Исполнительного комитета Петропавловского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ взыскано 110700 руб., 30000 руб. неустойки. С ООО "Партнер" взыскано 4964 руб. 32 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Исполнительному комитету Петропавловского сельского поселения Новошешминского муниципального района РТ выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб. Исполнительные листы и справка выданы после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,   ООО "Партнер"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что истцом не утверждена и не подписана техническая  и сметная документация, определяющая объемы и стоимость работ, в связи с чем. Ответчик имел право не приступать к  выполнению работ. Истец не представил доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 01.12.2009 до 17 часов 10 минут 03.12.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  между истцом и ответчиком был заключен договор от 5 августа 2008 года № 076, по условиям которого ответчик обязывался в срок до 25 августа 2008 года выполнить текущий ремонт фасада школы в с.Сл.Петропавловская Новошешминского муниципального района, РТ. Истец 15  августа 2008 г. произвел авансовый платеж в сумме 110700 руб. платежным поручением (л.д. 8).

Согласно пункта 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ до 25 августа 2008 г., но по настоящее время ООО «Партнер» к выполнению работ не приступил.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

16  декабря 2008 г. в адрес истца была направлена претензия №1 о возврате перечисленной суммы 110700 рублей 00 копеек, а также пеней в сумме 40959 рублей 00 копеек., которую суд расценивает как претензию на прекращения договора. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку, ответчик  предоплату  получил, но  обязательства не исполнил, требование истца о взыскании 110700 руб.  правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неучтойки до 30000 руб.

Также истцом было заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 5 августа 2008 года № 076.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик работы к обусловленному в договоре сроку не выполнил, к выполнению работ не приступил до настоящего момента, требование истца о расторжении договора обоснованно. Довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Подрядчик не информировал истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2009 по делу №А65-3838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Партнер», город Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева