Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А65-20307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 декабря 2009 года                                                                              Дело №А65-20307/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года по делу №А65-20307/2009 (судья Логинов О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Кара Алтын», г.Казань,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны РТ, г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Кара Алтын» (далее – ЗАО АКБ «Кара Алтын», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – налоговый орган) от 07.05.2009г. №1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1363,1 руб. незаконным и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка (л.д.3-5).

Определением суда от 27.08.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) (л.д.95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009г. по делу №А65-20307/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение налогового органа от 07.05.2009г. №1 незаконным в части привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1363,1 руб., в связи с несоответствием его в указанной части НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Банка в месячный срок (л.д.112-116).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу (л.д.119-120).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Милордовым Анатолием Олеговичем (далее – ИП Милордов А.О.) требований об уплате налога принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.01.2008г. №380 в размере неуплаченных 1363,1 руб. налогов и пеней.

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора налоговым органом также принято решение от 15.01.2008г. №540 о приостановлении операций по расчетному счету ИП Милордова А.О. №40802810200040000013, которое получено Банком 25.01.2008г. (л.д.21-22).

20.02.2008г. Банком проведена расходная операция на сумму 20000 руб. по названному расчетному счету на основании поручения клиента, а так же 25.06.2008г. комиссия на сумму 40 руб.

Налоговым органом составлен акт проверки от 09.04.2009г. №1 (л.д.6-8).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 07.05.2009г. № 1 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ за неправомерно перечисление денежных средств в виде штрафа в сумме 1371,10 руб. (л.д. 9-14).

Банк не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статей 134 НК РФ предусмотрена ответственность Банка в случае неисполнение им решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Федеральным законом от 26.11.2008г. №224-ФЗ в статью 134 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2009г.

Вышеназванным Федеральным законом №224-ФЗ статья 134 НК РФ изложена в следующей редакции: «Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности в размере 10 тысяч рублей».

При этом прежняя редакция статьи 134 НК РФ (действовавшая до 01.01.2009г.) предусматривала, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку вмененное Банку правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент исполнения спорного платежа на сумму 20000 руб. (20.02.2008г.) и 40 руб. (25.06.2008г), с учетом положений статьи 5 НК РФ, при разрешении настоящего спора применению подлежит статья 134 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 76 НК РФ одним из оснований для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком.

На основании статьи 134 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009г.) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по статье 134 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009г.) наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента.

При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае ИП Милордов А.О. по состоянию на дату  проведения спорного платежа в размере 20000 руб. (20.02.2009г.) и 40 руб. (25.06.2008г.) задолженности перед бюджетом, послужившей основанием для принятия решения о приостановлении операций, не имел.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 №106н и согласованы с ФНС России, ФТС России и Банком России.

По общему правилу (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, обязанность по уплате налога не признается исполненной (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ, на основании заявления налогоплательщика (о допущенной ошибке в поручении на перечисление налога и с просьбой уточнить основание, тип, принадлежность платежа, наименование получателя или статус плательщика) налоговый орган уполномочен принимать решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога признается исполненной в день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства даже при наличии ошибок в платежном поручении при условии обращения налогоплательщика с заявлением об уточнении платежа и принятием налоговым органом на основании такого заявления решения об уточнении платежа.

Как видно из материалов дела, что ИП Милордов А.О. платежными поручениями от 18.02.2008г. №7 и №9 перечислил в бюджетную систему 1207 руб. и 156,1 руб. соответственно (л.д.81, 82).

В указанных платежных поручениях в поле 110 клиент указал «0» (в платежном поручении №7) и «П» (в платежном поручении №7).

Налоговый орган 31.03.2009г. на основании заявления ИП Милордова А.О. вынес решения об уточнении платежа №4998 и №4997, которыми уточнил в платежном поручении №7 реквизит поля 110 с «0» на «НС», а в платежном поручении №9 реквизит поля 110 с «П» на «ПЕ» (л.д.78, 79).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что материалами дела опровергается довод налогового органа о несоответствии в платежных поручениях от 18.02.2008г. №7 и №9 кода бюджетной классификации типу платежа.

Таким образом, ИП Милордов А.О. по состоянию на дату (20.02.2009г.) проведения спорного платежа в размере 20000 руб. задолженности перед бюджетом, послужившей основанием для принятия решения о приостановлении операций, не имел.

Как указывалось выше, размер санкции статьи 134 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009г.) ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание неясность нормы статьи 134 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009г.), которая не определяет размер какой задолженности должен учитываться при привлечении к налоговой ответственности за совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения, а также не устанавливает порядок начисления суммы штрафа при отсутствии такой задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004г. №229-О указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации, как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы.

С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа правовой определенности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора пункт 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Наличие правовой неопределенности в данном вопросе подтверждается внесением изменений в статью 134 НК РФ пункта