Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А55-15422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности по статье 7.23 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что выводы суда общей юрисдикции не затрагивают вопросов законности предписания от 16.06.2009г. №7612, а поэтому указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. К тому же выводы суда общей юрисдикции касаются только оценки действий генерального директора ЗАО «ПТС» с точки зрения соблюдения им своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что предписание от 16.06.2009г. №7612 выдано жилищной инспекцией с соблюдением требований действующего законодательства и оснований для его признания незаконным не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО «ПТС» в апелляционной жалобе, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005г. №10998/04 по делу №А57-7631/03-25, поскольку оно было принято на основании ранее действовавших правовых норм и в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по спору между другими лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты арбитражного суда по спорам между ЗАО «ПТС» и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», вытекающим из гражданских правоотношений (в частности, судебные акты по делу №А55-10019/2009), не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, возникшего из административных правоотношений.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции не противоречат судебной арбитражной практике и, в частности, выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009г. по делу №А55-6831/2009. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «ПТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления общества в части оспаривания предписания жилищной инспекции по правилам, установленным главой 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Поэтому суд первой инстанции не взыскивал с общества государственную пошлину за рассмотрение его заявления в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. №7959/08 является несостоятельной.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО «ПТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009г. по делу №А55-15422/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов