Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А55-9915/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-9915/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А55-9915/2009

по иску ЗАО "Капитал Н", город Тольятти,

к ООО "Волга-Сталь", город Тольятти,

о взыскании 1 448 110 руб.,

с участием:

от истца – Медведева Е.И., доверенность от 11.01.2007

от ответчика – Илларионова О.В., доверенность от 25.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Волга-Сталь" задолженности по договорам аренды в сумме 1 220 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме  55 213,19 руб.

Истцом в судебном заседании 25.08.09 г. заявлено об увеличении  исковых требований до 1448110 рублей, в том числе: по договору № 57 от 30.07.2004г. сумму задолженности в размере 120 000 рублей, пени в сумме   22410  рублей,   всего   142410  рублей,  по договору №  58  от 30.07.2004 г. сумму задолженности 1 100000 рублей, пени за просрочку платежей 205700 рублей, всего 1305700 рублей. Суд принял увеличение суммы иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Волга-Сталь», г.Тольятти, в пользу ЗАО «Капитал Н», г.Тольятти, взыскано 1298000 рублей (Один миллион двести девяносто восемь тысяч рублей), в том числе: 12000 рублей - сумма основного долга по договору аренды №57 от 30.07.04 г., 8000 рублей - пени по договору аренды №57 от 30.07.04 г., 1100000 руб. - сумма основного долга по договору №58 от 30.07.04 г., 70000 рублей - пени по договору аренды №58 от 30.07.04 г., а также расходы государственной пошлины в сумме 17876,06 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 06 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (Пять тысяч рублей). С ООО «Волга-Сталь», г.Тольятти, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 864,49 руб. (Восемьсот шестьдесят четыре рубля 49 копеек).

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ООО  «Волга-Сталь» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Зачесть в счет оплаты аренды по договору № 58 от 30.07.2004 стоимость произведенных расходов в сумме 997 110,34 руб. при этом заявитель жалобы указывает, что  суд первой инстанции не установил обстоятельства, предусматривающие прекращение обязательства по уплате арендной платы в силу того, что  арендатор  фактически понес затраты по ремонту арендованного имущества. Суд не применил ст. 10 ГК РФ, подлежащую применению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Определением от 5 ноября 2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дело назначено в предварительном судебном заседании 3 декабря в 16 час. 00 мин.  Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу.

В качестве основания обращения с иском заявитель указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.

Ответчик - ООО «Волга-Сталь» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку имущество, по договору аренды №58 передано в неудовлетворительном состоянии. Ответчик затратил значительные средства на его ремонт и приобретение оборудования, без которого арендуемое имущество не может эксплуатироваться. Считает действия истца злоупотреблением правом, поскольку ответчик неоднократно заявлял о намерении расторгнуть договор. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Капитал Н» и ООО «Волга-Сталь» 30 июля 2004 года  заключен договор № 57 на аренду части сооружения литера С - открытого склада (хозплощадка), площадью 13562,7 кв.м. по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Северная, 47А в границах, указанных в плане, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора аренды - 10 лет с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.04 г.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора ответчик принял на себя обязательства производить платежи по арендной плате в сумме 30000 рублей без НДС ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Истцом обоснованно предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате по договору №57 за декабрь 2008 года, январь-март 2009 года в сумме 120000 рублей.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 31 декабря 2008 года по 25 августа 2009 года в сумме 22410 рублей. Данная сумма также основана на положениях заключенного сторонами договора аренды.

В то же время суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до 8000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пеней - 0,1% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом действующей ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, по договору №57 подлежащая взысканию сумма долга с учетом пени составит 128000 рублей.

Между ЗАО «Капитал Н» и ООО «Волга-Сталь» 30 июля 2004 года  заключен договор № 58 на аренду козловых кранов с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Северная, 47А, а именно: К2К - рег.№08383, КК32 рег№09191, КК-30-32, рег.№9188. В договоре указаны заводские номера, года выпуска и инвентарные номера кранов.

Срок действия договора аренды - 10 лет с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора ответчик принял на себя обязательства производить платежи по арендной плате в сумме 20000 рублей без НДС ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца. Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года стороны определили размер арендной платы равным 275000 руб. Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что при несвоевременной оплате арендатором арендной платы, предусмотренной настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на недостатки имущества, переданного в аренду, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор расторгнут.

Однако, условиями договора не предусмотрено право сторон отказаться от договора (п.7.1. договора). В то же время, арендатору предоставлено право требовать расторжения договора в судебном порядке в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, а равно как при условии, если передаваемое имущество оказывается в непригодном для использования состоянии.

С иском о расторжении договора аренды по основаниям, установленным договором, истец не обращался, доказательств расторжения договора по обоюдному согласию сторон, не представил, в связи с чем, договор аренды №58 до настоящего времени является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Факт надлежащего состояния имущества на момент его передачи подтверждается также актом приема от 30.07.04 г. (л.д.21 оборот). При этом в акте указано, что краны передаются с подкрановыми путями, в связи с чем, довод ответчика, что подкрановые пути не передавались в аренду, не подтвержден. Ссылка ответчика на неисправность имущества, переданного в аренду, документами, представленными в дело, не подтверждена, поскольку согласно п.1.5. договора на момент передачи в аренду краны находятся в рабочем состоянии и технически исправны. Кроме того, следует обратить внимание, что до заключения договора аренды №58 арендатор использовал имущество в соответствии с договором №139 от 06.10.03 г., следовательно, нес ответственность за его исправность.

О взыскании затрат, произведенных на ремонт имущества, при наличии определенных условий и оснований, истец может заявить путем подачи самостоятельного иска. Затраты на ремонт не являются основанием для отказа в настоящем иске, поскольку обязанность по внесению арендной платы установлена договором, истец на себя добровольно обязательств по оплате затрат на ремонт, в том числе, путем зачета в счет арендной платы, не принимал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Вопреки требованиям закона и условиям договора, ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил.

За период с декабря 2008 года по март 2009 года (включительно) задолженность по арендной плате составляет 1100000 рублей. Указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пени по договору аренды №58 за период с 31 декабря 2008 года по 25 августа 2009 года составляют 205700 рублей.

Однако, суд применяет положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает сумму подлежащей уплате неустойки до 70000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пеней 0,1% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса,  статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17876,06 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в недостающей сумме 864,49 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и обоснованности.

Однако суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, не указав в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении части исковых требований, не рассмотрел данные требования.

При установленных обстоятельствах, решение подлежит отмене согласно ч 3 ст. 270 как принятое при нарушении норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения и согласно ч 5 ст. 270 АПК РФ рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку часть требований осталось не рассмотренной.

Определение суда первой инстанции от 7 сентября 2009 года не может считаться рассмотрением нерассмотренной части исковых требований, поскольку нерассмотрение части исковых требований не является опиской, опечаткой.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального  права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы поскольку взысканные суммы не изменились.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Сталь», г.Тольятти, в пользу ЗАО «Капитал Н», г.Тольятти, 1298000 рублей (один миллион двести девяносто восемь тысяч рублей), в том числе: 12000 рублей - сумма основного долга по договору аренды №57 от 30.07.04 г., 8000 рублей - пени по договору аренды №57 от 30.07.04 г., 1100000 руб. - сумма основного долга по договору №58 от 30.07.04 г., 70000 рублей - пени по договору аренды №58 от 30.07.04 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17876,06 руб. (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 06 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Волга-Сталь», г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 864,49 руб. (восемьсот шестьдесят четыре рубля 49 копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева