Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А55-10765/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 г.                                                                                 Дело № А55-10765/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. с участием:

от истца – Пономаренко Н.Л., протокол №8 от 23.04.2007 г.,

от ответчика – Ермолаева Г.В., доверенность №87/1 от 14.01.2009 г.,

от третьих лиц: от Попова А.В. – Коновалов И.П., доверенность б/н от 02.12.2009 г.,

от Коновалова И.П. – лично, паспорт,

от Новиковой О.А., Пронозовой Л.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО фотоателье  =ДАГЕРРОТИПЪ= на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2009 года о прекращении производства по делу № А55-10765/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску ООО фотоателье  =ДАГЕРРОТИПЪ=, Самарская область, г. Тольятти,

к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: Новикова О.А., Самарская область, г. Тольятти,

Пронозова Л.В., Самарская область, г. Тольятти,

Коновалов И.П., Самарская область, г. Тольятти,

Попов А.В., Самарская область, г. Тольятти,

об определении размера доли,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО фотоателье «Дагерротипъ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании за истцом размера доли ООО фотоателье «Дагерротипъ» в комнате № 44 мест общего пользования нежилого помещения в отдельно стоящем здании по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, проспект Ст.Разина, 60, в соответствии с распределением площадей совместного использования между арендаторами и в соответствии с решением №616 от 17 августа 1998 года «О продаже нежилого помещения по адресу: ул.Ст.Разина, 60» равным 48,3 кв.м.

Основанием к удовлетворению заявленных требований истец указывает на то, что ответчик незаконно продал долю в комнате №44 лицу, которому эта доля принадлежать не может, а именно: Пронозовой Людмиле Владимировне. Доля Пронозовой Л.В., равная 93/1016, не включает в себя комнату №44.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2009 года производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что любое решение суда затронет интересы третьих лиц не соответствуют действительности, поскольку права других лиц не затронуты, суд необоснованно прекратил производство по делу.

Представитель истца (заявитель апелляционной жалобы), представитель третьих лиц Попова А.В. и лично присутствующий Коновалов И.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что на основании договора №940 и дополнительных соглашений к нему истец является собственником 651/1016 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, являющееся местами общего пользования, площадью 101,6 кв.м. (1 этаж: комната №№ 30, 31, 33, 36а, 44)  (л.д.8-18).

          Право собственности истца на долю в нежилом помещении зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4).

При этом в свидетельстве указаны иные участники общей долевой собственности, а именно: Новикова О.А. (доля 38/1016), Пронозова Л.В. (доля 93/1016), Коновалов И.П. (доля 468/3048), Попов А.В. (доля 234/3048).

          Распоряжением мэра города Тольятти от 24.08.2005г. №2390-1/р решено приватизировать 93/1016 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, площадью 101,6 кв.м. (1 этаж: комнаты №№ 30, 31, 33, 36а, 44)  (л.д.6).

          Истец указывает, что в распределении площадей совместного использования между арендаторами по адресу: проспект Ст.Разина, 60, Пронозова Л.В. не указана, следовательно, приобрести долю в праве собственности на комнату № 44 не могла (л.д.20). Мэрия городского округа Тольятти также подтвердила тот факт, что в расчете доли, проданной Пронозовой Л.В., отсутствует какая-либо часть комнаты № 44.

          Истец в настоящем иске просит определить размер принадлежащей ему доли в комнате № 44 равным 48,3 кв.м. Вместе с этим суд не может рассмотреть данное требование без привлечения всех участников долевой собственности в качестве ответчиков, а привлечь их в качестве ответчиков не имеет правовой возможности, поскольку, согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 25.08.09 г., Коновалов И.П., Попов А.В.,  Пронозова Л.В. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

        В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом также осуществляется по согласию всех сособственников (ст.247 ГК РФ). Раздел имущества, а также выдел доли в натуре должен быть осуществлен по согласованию с иными участниками общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ).

        Следовательно, признав право собственности истца (определив его долю в праве общей долевой собственности) на спорный объект недвижимости, суд нарушит права и интересы третьих лиц, которые не могут быть привлечена к участию в деле в качестве ответчиков в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя.

         Кроме того, суд вынужден будет решать вопрос о наличии либо отсутствии доли в праве общей долевой собственности гражданки Пронозовой Л.В. в комнате №44, что представляется недопустимым в рамках арбитражного дела.

         Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятым  судебным актом будут затронуты  права и интересы вышеуказанных граждан, являющихся участниками долевой собственности спорного помещения.        

         Согласно п.4 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом заявления по существу с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в том случае, если после принятия заявления к производству эти граждане привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

         Арбитражный суд не имеет процессуальной возможности привлечь физических лиц - правообладателей жилых помещений спорного  жилого дома к участию в настоящем деле в качестве ответчиков, тогда как рассмотрение дела в их отсутствие лишит возможности на защиту своих прав и законных интересов. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права третьих лиц не могут быть нарушены, являются несостоятельными. 

         При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2009 года по делу № А55-10765/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко