Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А55-24835/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 года                                                                            Дело № А55-24835/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «СВ», п.г.т. Безенчук, Безенчукский район, Самарская обл.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 г. об отказе в обеспечении иска

по делу № А55-24835/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ», п.г.т. Безенчук, Безенчукский район, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области, п.г.т. Безенчук, Безенчукский район, Самарская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20 июля 2009 г. № 09-10/07317, которое принято к производству.

09 октября 2009 г. от заявителя поступило заявление (вх. № 98709) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20 июля 2009 г. № 09-10/07317 о привлечении ООО «СВ» к налоговой ответственности до момента вынесения судом решения по гражданскому делу № А55-24835/2009 по заявлению ООО «СВ».

Определением суда от 15 октября 2009 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятых налоговым органом мерах по взысканию сумм, не представлено. Более того, требование № 609 налогового органа является письменным извещением о неуплаченной сумме налога и не является исполнительным документом.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, подтверждающие имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволяли бы суду оценить значительность размера и реальность  возможного ущерба для заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу на определение, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на то, что основным видом деятельности Общества является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом указывает, что Общество в настоящий момент не имеет возможности произвести оплату взноса в компенсационный фонд некоммерческого партнерства «Содружество Строителей», а также исполнить свои обязательства по заключенным договорам, поскольку на расчетных счетах ООО «СВ» приостановлены операции.

Наложенные меры по приостановлению операций по счетам Общества влекут за собой неисполнение обязательств по ранее заключенным договорам, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к ООО «СВ» со стороны контрагентов.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены копии заключенных договоров, а также решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требования № 609.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Аналогичное положение закреплено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 55.

В п. 2 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «СВ» в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения такой обеспечительной меры.

Доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обоснованность применения заявленной обеспечительной меры, были приложены только к апелляционной жалобе.

Однако, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заявитель не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем названные документы не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительной меры.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что ходатайство о применении обеспечительной меры суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, то согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная по квитанции от 23 октября 2009 г. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «СВ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А55-24835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СВ», п.г.т. Безенчук, Безенчукский район, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик