Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А55-6750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 года                                                                           Дело №  А55-6750/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009, принятое по делу №А55-6750/2009 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г.Самара,

о взыскании задолженности по договору подряда № 12/12/2006 от 22.01.2007 в размере 2 115 000 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", о взыскании задолженности по договору подряда № 12/12/2006 от 22.01.2007 в размере 2 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрум" взыскано 2 115 000 руб. основного долга, а также 22 075 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  "Строительная компания "Металлопторг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не  известил его о месте и времени судебного заседания, чем нарушил права на  защиту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 22.01.2007 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ (договор) за № 12/12/2006. Согласно пункта 3.1. указанного договора общая стоимость работ, выполняемых истцом составляет 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Актами о приёме выполненных работ, а именно, актом № -782 от 28.09.2007, актом-796 от  28.09.2007, актом - 795 от 28.09.2007 подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял результаты работ без замечаний.

Пунктом 3.2. договора установлен поэтапный порядок оплаты и сроки оплаты договорных работ. Как следует из буквального толкования указанного пункта договора ответчик обязан исполнить свои обязательства по оплате договорных работ следующий образом: 1-ый этап - 30.01.2007. Заказчик обязан был перечислить первую часть аванса в размере 850 000 руб.; 2-ой этап - 10.02.2007. Заказчик обязан был перечислить вторую часть аванса в размере 150 000 руб.; 3-ий этап - оставшуюся сумму окончательного расчёта в размере 300 000 руб. заказчик обязан перечислить в течение 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ, а именно 09.10.2007, поскольку акты выполненных работ (КС-1 КС-3) подписаны ответчиком 28.09.2007.

Однако, ответчик оплатил только часть принятых работ в размере 885 000 руб.

Таким образом, размер  задолженности ответчика перед истцом составляет 2 115 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, факт выполнения истцом работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 115 000 руб. являются обоснованными на основании 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д. 88, 89, 114).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2009 по делу №А55-6750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева