Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А55-8202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-8202/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Винзавод Тольяттинский» Бубнова А.А. (доверенность от 17 июля 2009г. №047),

представителя ООО «Квартал» Багровой А.В. (доверенность от 01 июля 2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Квартал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009г. по делу №А55-8202/2009 (судья Носова Г.Г.), принятое по заявлению ООО «Винзавод Тольяттинский», Самарская область, г. Тольятти, к ООО «Квартал»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – ООО «Винзавод «Тольяттинский») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании (с учетом принятого судом заявления об увеличении суммы иска) 334178 руб. 71 коп., в том числе основной задолженности в сумме 267861 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 66317 руб. 21 коп., рассчитанной по состоянию на 30.09.2009г.

Решением от 13.10.2009г. по делу №А55-8202/2009 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО «Квартал» в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский» основную задолженность в сумме 267861 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 22000 руб. 00 коп., а всего - 289861 руб. 50 коп. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» просит отменить указанное судебное решение и отказать ООО «Винзавод «Тольяттинский» в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 22000 руб. 00 коп. ООО «Квартал» считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Квартал» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский» отклонил апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 26.08.2008г. №52 КП-т ООО «Винзавод «Тольяттинский» (поставщик) за период с 12.09.2008г. по 27.12.2008г. поставило ООО «Квартал» (покупателю) по товарно-транспортным накладным товар на общую сумму 267861 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции также установил, что по состоянию на день рассмотрения дела задолженность ООО «Квартал» перед ООО «Винзавод «Тольяттинский» за поставленный товар составила 267861 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 26.08.2008г. №52 КП-т ООО оплата товара производится с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента фактического получения товара.

Таким образом, утверждение ООО «Квартал» об отсутствии в договоре указания на срок оплаты товара является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Квартал» о том, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем и в спецификациях к нему указаний на количество товара, подлежащего поставке.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. При этом условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Договором от 26.08.2008г. №52 КП-т установлен порядок определения количества товара, подлежащего поставке, что не противоречит вышеуказанным нормам права. В частности, пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что товар передается покупателю по цене, в количестве и в ассортименте, указанными в накладной. Количество подлежащего поставке товара также определяется спецификацией к договору (т. 2, л.д. 17). Кроме того, количество фактически поставленного товара указано в накладных.

Таким образом, утверждение ООО «Квартал» о том, что договор поставки от 26.08.2008г. №52 КП-т является незаключенным, противоречит материалам дела.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 19.10.2009г. по делу №А49-2549/2009, от 01.12.2009г. по делу №А49-2551/2009, от 01.12.2009г. по делу №А49-2550/2009.

Ссылка ООО «Квартал» в апелляционной жалобе на то, что в накладных указана дата их составления, а не дата фактической поставки товара, не может быть принята во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дата составления накладной, дата отгрузки товара и дата его приемки совпадают. Причем ООО «Квартал» не представило никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что фактически товар был получен позднее даты составления накладной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора поставки от 26.08.2008г. №52 КП-т (с учетом протокола разногласий, принятого в редакции поставщика) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» обоснованно начислило ООО «Квартал» неустойку в сумме 66317 руб. 21 коп. на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 21-24).

В соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции рассматривал иск ООО «Винзавод «Тольяттинский» в пределах заявленных им требований.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшил размер неустойки до 22000 руб., признав ее размер завышенным (в сравнении с размером действовавшей 10,5% ставкой рефинансирования Центрального Банка России). Суд первой инстанции также учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления иных неблагоприятных последствий, явную несоразмерность суммы предъявленной неустойки наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ стороны в порядке апелляционного производства не оспаривают.

Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Квартал» в пользу ООО «Винзавод «Тольяттинский» неустойки в сумме 22000 руб.

Доводы, приведенные ООО «Квартал» в апелляционной жалобе, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009г. по делу №А55-8202/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов