Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А49-1946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 г.                                                                           Дело № А49-1946/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца (заявителя) – не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2009г. по делу №А49-1946/2009, судья Новикова С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир», 440003, г.Пенза, ул.Индустриальная, 40, к индивидуальному предпринимателю Стешкину Евгению Владимировичу, 440066, г.Пенза, ул.Мусоргского, 31/1; 440011, г.Пенза, ул.8 Марта, 25-38, о взыскании 680 260 руб., третьи лица: открытое акционерное общество «Полиавтотранс», 603108, г.Нижний Новгород, ул.Электровозная, 7, общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой», 214018, г.Смоленск, ул.Кирова, 44-а, индивидуальный предприниматель Подъячева Оксана Александровна, 440011, г.Пенза, ул.8 Марта, 25-38,

установил:

ООО «Сладкий мир» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Стешкину Е.В. о взыскании 680 260 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.5-6).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 15, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 40-42) ответчик ИП Стешкин Е.В. против требований истца возражает, указывает, что ответчиком от истца было получено устное поручение о доставке груза в ООО «ГлобалСтрой», данный груз по накладной от 27.01.2009 г. был доставлен адресату 29.01.2009 г., где принят с существенным опозданием, при этом претензий по количеству и качеству груза не предъявлялось. 2.02.2009 г. от истца ответчику поступила заявка на транспортировку возврата груза от  ООО «ГлобалСтрой» в ООО «Сладкий мир», при этом о количестве возвращаемой продукции перевозчик уведомлен не был. Фактически заявка истца исполнялась ООО «Полиавтотранс». Накладная отправителем ООО «ГлобалСтрой» была оформлена с нарушением установленного порядка, при этом количество тарных мест в накладной указано не было, весов на месте погрузки также не было, в силу чего водитель был лишен возможности проверить соответствие количества груза, указанного в накладной, фактическому, погруженному в транспортное средство. Ответчик указывает на нарушение истцом условий пункта 2.2.1 договора о предоставлении перевозчику информации о характеристиках груза. По доставке груза в ООО «Сладкий мир» истцом никаких претензий по поводу недостачи груза ответчику не предъявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Полиавтотранс», ООО «ГлобалСтрой», ИП Подъячева О.А.

Третье лицо ОАО «Полиавтотранс» в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 108-110) против удовлетворения иска возражало, указав на существенные нарушения порядка документального оформления груза, предъявленного к перевозке. В данном случае перевозчик доставил от грузоотправителя к грузополучателю весь тот груз, который был ему передан для транспортировки.

Третье лицо ИП Подъячева О.А. в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 86) против удовлетворения иска возражает.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2009 года в иске ООО «Сладкий мир» отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ООО «Сладкий мир» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 6 Устава автомобильного транспорта ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется с обязательным заполнением реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество и вес перевозимого груза, способ определения веса, род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. В силу пункта 4 статьи 3 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей до предоставления клиентом всех необходимых документов. Водитель Ковригин принял груз к перевозке только по накладной на возврат товара, согласно которой водителем к перевозке был принят груз весом 14 т на сумму 804 000 руб. Данный груз являлся возвратом товара, отпущенного истцом ООО «ГлобалСтрой» по накладной №81 от 27.01.2009 г. Несмотря на различия в накладных №81 от 27.01.2009 г., №2/09 от 4.02.2009 г., № 36 от 4.02.2009 г., цены в указанных накладных совпадают, различия касаются только количества и наименования товара. При приемке груза истцом была установлена его недостача. Ссылаясь на статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Стешкин Е.В. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку документально никакими документами не подтверждено какой груз и в каком количестве ООО «ГлобалСтрой» должно было возвратить в ООО «Сладкий мир». Груз перевезенный по поручению ответчика третьим лицом в г.Пензу истцом был принят без составления акта расхождений по количеству и качеству, а также без взвешивания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Полиавтотранс» против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно договору поставки от 16.01.2009 г. ООО «Сладкий мир» обязалось поставлять в адрес ООО «ГлобалСтрой» товары народного потребления согласно спецификации.

В соответствии с договором от 1.01.2009 г. ООО «Сладкий мир» поручило ИП Стешкину Е.В. организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза заказчика.

Согласно п.2.1. договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению транспортного средства заказчику либо лицу, указанного заказчиком в качестве отправителя, для погрузки груза в пункте, указанном заказчиком в качестве пункта места нахождения груза; выдать заказчику документы, подтверждающие приём груза; выдать заказчику либо лицу, указанного заказчиком в качестве грузополучателя, груз в пункте назначения (пункт назначения указывается в приложении к договору и является неотъемлемой его частью). В свою очередь, истец обязался своевременно предоставить ответчику полную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, условиях перевозки, маркировке, весе, объёме, а также о количестве грузовых мест и иную информацию, необходимую для исполнения последним своих обязательств по договору, в том числе точную информацию о пункте назначения и получателе груза; предоставить ответчику документы, необходимые для перевозки груза; выплатить ответчику вознаграждение по каждому конкретному случаю исполнения договорных обязательств (п.п.2.2., 4.1. договора).  В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора исполнитель несёт ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату или повреждение груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному заказчиком.

В соответствии с договором от 1.12.2008 г. ИП Стешкин Е.В. (заказчик) поручил ИП Подъячевой О.А. (исполнитель) организовать исполнение заявок по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, ответчик 02.02.2009 г. принял от истца устную заявку на перевозку груза из г. Смоленска от ООО «ГлобалСтрой» в адрес ООО «Сладкий мир» г.Пенза. При этом письменных доказательств согласования пункта погрузки и пункта доставки груза как этого требуют условия договора на перевозку груза автотранспортом от 01.01.2009 г., сторонами не представлено. Данная заявка истца ответчиком была переадресована ИП Подъячевой О.А.

Между ИП Подъячевой О.А. и ОАО «Полиавтотранс» (перевозчиком), оформлена заявка-договор № 28 от 02.02.2009г. на перевозку продуктов питания в коробах общим весом 14 т по маршруту г.Смоленск (грузоотправитель - ООО «ГлобалСтрой») - г.Пенза (грузополучатель – ООО «Фудлайн») автомобилем «Ивеко» У 820 ММ/52 АМ 1672/52 с указанием Ковригина Д.М. в качестве водителя со сроком доставки 04.02.2009г. (л.д. 80).

По накладной №2/09 от 3.02.2009 г. (л.д.11) ООО «ГлобалСтрой» направил в ООО «Сладкий мир» кондитерскую продукцию на общую сумму 803 000 руб., при этом груз у отправителя получил водитель Ковригин Д.Н. Транспортировка указанного груза осуществлялась в рамках исполнения договора от 1.01.2009 г. При этом данная накладная не содержит информации о документе, удостоверяющем полномочия лица на получение данного товара от имени экспедитора, грузополучателя.

Накладной на возврат от 4.02.2009 г. (л.д.44) подтверждается, что продавцом ООО «Сладкий мир» от покупателя ООО «ГлобалСтрой» принят возврат кондитерских изделий на сумму 135 830 руб.

Накладной ООО «Сладкий мир» от 4.02.2009 г. (л.д.83) подтверждается фактическое получение ООО «Сладкий мир» от водителя Ковригина груза по возврату из ООО «ГлобалСтрой» в количестве 2500 кг.

Как утверждает истец при приемке груза грузополучателем была установлена недостача товара (печенья) на общую сумму 680260 руб., в подтверждение чего истец ссылается на накладную на возврат № 36 от 04.02.2009г. на общую сумму 135830 руб., накладную на возврат от 04.02.2009г., в которой указано наименование и количество товара.

Полагая ответчика обязанным возместить стоимость недостающего груза в размере 680260 руб., истец направил в его адрес претензию от 05.02.2009г. (л.д. 14), ответчик от удовлетворения требования истца отказался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены необходимые доказательства, подтверждающие размер причиненных истцу убытков.

В силу пункта 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (постановление Правительства РФ от 8.09.2006 г. №554) заказчик должен передать заполненное и подписанное им поручение, содержащее достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Утерянный груз является, как утверждал истец, возвратом товара от ООО «ГлобалСтрой». Однако в наименовании и цене первичного поставленного истцом в ООО «ГлобалСтрой» товара и товара, возвращенного истцу (в соответствии с представленными накладными) имеются существенные различия, что не позволяет расценить указанный груз как возврат товара.

В силу данных противоречий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие расхождений в накладных не позволяет делать вывод о том, что перевозился один и тот же груз.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств доставки водителем Ковригиным возврата товара на сумму 135 830 руб., т.к. накладные на возврат водителем не подписаны, составлены грузополучателем в одностороннем порядке.

Истец в апелляционной жалобе фактически не опровергает вывод суда об отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков и их размер.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции в иске и о необоснованности апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2009 года, принятое по делу № А49-1946/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина