Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-26350/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

10 декабря 2009 года                                                                                       Дело № А65-26350/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Валех Гули оглы - представитель не явился, извещен,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Валех Гули оглы, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 г. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Валех Гули оглы, г. Казань, процедуры наблюдения по делу № А65-26350/2008 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)  по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Валех Гули оглы, г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Валех Гули оглы, г.Казань (далее -должник), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам: налогу на игорный бизнес.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2009г. заявление уполномоченного органа было удовлетворено.

Суд признал обоснованным и включил требование Федеральной налоговой службы в размере 188635 рублей недоимки, 65737,78 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Исмаилова Валех Гули оглы, г.Казань (ОРНИП 304166119800076; ИНН 166100537094), ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с требованиями чт. 202, 207 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»  на имущество индивидуального предпринимателя Исмаилова Валех Гули оглы, г.Казань (ОРНИП 304166119800076; ИНН 166100537094), за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, был наложен арест.

Суд утвердил временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Исмаилова Валех Гули оглы, г.Казань (ОРНИП 304166119800076; ИНН 166100537094), Хабибуллину Гузель Равильевну, паспорт серии 9201 №886961, выдан УВД Советского района города Казани 17.01.2002.

В апелляционной жалобе должник - индивидуальный предприниматель Исмаилов Валех Гули оглы просит определение суда от 21 июля 2009г. о ведении в отношении него процедуры наблюдения отменить, считая, что выводы суда о наличии признаков банкротства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку деятельность по игорному бизнесу за период 2005 – 2006 годы им не осуществлялась и задолженности по данному налогу нет.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий надлежаще извещены.

Должник считается извещенным в соответствии с п/п 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ,  что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Каплина С.Ю. произведена замена в составе суда на судью Радушеву О.Н., о чем, в соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ вынесено определение, приобщенное к материалам дела и рассмотрение дела, в связи с надлежащим извещением сторон, производится сначала.

От представителя должника – заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что «не опрошены свидетели, могущие дать пояснения по факту не осуществления деятельности игровыми автоматами, не возможности представить в суд необходимые доказательства и невозможности явки в судебное заседание».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению.

Заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу ранее дважды откладывалось по ходатайству представителя должника (определение от 29.10.2009г. и от 12.11.2009г.) для предоставления должнику возможности представить доказательства в обосновании своих доводов об отсутствии задолженности по налогу на игорный бизнес и об отсутствии самого факта осуществления данной предпринимательской деятельности в спорный период.

Несмотря на это, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства не представлены. Также не представлены доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Исмаиловым Валех Гули оглы, (должником) поданы и находятся на рассмотрении суда первой инстанции исковые заявления об оспаривании решений налогового органа о начислении недоимки по налогу.

В нарушение требований ст. 158 АПК РФ в ходатайстве об отложении от 10.12.2009г. не обоснованы причины невозможности явки представителя должника в судебное заседание (не представлены соответствующие документы), не указано, каким государственным органом и в процедуре какого дела производится опрос свидетелей, при том, что в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей по ст. 56 АПК РФ не заявлялось.

В связи с чем, отсутствуют уважительные причины для третьего отложения судебного разбирательства, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление со стороны должника процессуальным правом и влечет необоснованное нарушение установленных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда от 21 июля 2009г.

Как следует из материалов дела, Исмаилов Валех Гули оглы является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по организации азартных игр и своей статус, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не утратил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленного в отношении должника (т. 1 л.д. 77).

Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова В.Г. дела о несостоятельности (банкротстве) явилось не исполнение должником  обязанности по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышение задолженности на сумму свыше 10 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 6, 202, 207, 215 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».     

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В пункте 1, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, представлены доказательства наличия задолженности и возможность принудительного исполнения которых не утрачена.

Под возможностью принудительного исполнения, кроме установленных налоговым законодательством сроков на взыскание, учитывается и своевременное направление налоговым органом постановлений судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В данном случае суд первой инстанции правомерно признан обоснованными требования уполномоченного органа, так как должнику своевременно направлялись требования  об уплате обязательных платежей, решения о взыскании налога, постановления об обращения взыскания на имущество должника, возбуждение исполнительного производства,, содержащие данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения  согласно ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности подтвержден выписками из лицевого счета, представленных в томе 1, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2006г., 8.09.2006г., 8.11.2006г., от 13.02.2008г., 19.03.2008г. (т. 1 л.д. 26, 35, 42. 52).    

Доказательства наличия задолженности по обязательным платежам и отсутствие возражений должника, подтверждается также постановлением  налогового органа от 27.02.2008г. о наложении ареста на имущество налогоплательщика – Исмаилова В.Г., в общей сумме задолженности по обязательным платежам, пени и штрафу  – 283727, 97 руб., имеющим санкцию прокурора и полученное должником (т. 1 л.д. 60).

Представление уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение заявителем требований, установленных пунктом 6 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»., что позволило суду первой инстанции признать требования ФНС России в размере задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 188635 руб. недоимки, 65737, 78 руб. пени установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Необходимо отменить, что в установленном порядке решения и постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, требования об уплате налога, возбуждение исполнительного производства, должником не оспорены, доказательства их неправомерности и незаконности арбитражному суду не представлены.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции в судебном заседании 17.02.2009г. должник – Исмаиловым Валех Гули оглы,. заявлял о несогласии с требованиями уполномоченного органа в связи с полной уплатой им налогов (т. 1 л.д. 103),  доказательства погашения предъявленной уполномоченным органом задолженности суду не представлены.

В качестве довода апелляционной жалобы должник Исмаилов Валех Гули оглы заявил о том, что с октября 2005г. по январь 2006г. (период, в который возникла недоимка по налогу), им не осушествлялась деятельность в сфере игорного бизнеса.

Однако, этот довод заявителя апелляционной жалобы опровергается представленным налоговым органом расчетами налога на игорный бизнес за октябрь – декабрь 2005г., январь 2006г., которые составлялись и сдавались налогоплательщиком и подтверждают наличие у него игровых автоматов и осуществление данной деятельности (т. 2 л.д. 106).

Кроме того, из постановления МР ИФНС России № 5 по Кировской области от 16.05.2006г. № 60 (т. 1 л.д. 19) видно, что должник в этот период осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса в Кировской области, что подтверждается документами по принудительному исполнению данной задолженности.

Вопреки доводам  апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, представлять доказательства своих требований и возражений, должник никаких доказательств своих возражений не представил.

Поскольку требования уполномоченного органа к должнику является обоснованным,  превышает десять тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, документы исполнительного производства подтверждают отсутствие имущества должника для погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения с назначением арбитражного (временного управляющего).     

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2009 г. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Исмаилова Валех Гули оглы, г. Казань, процедуры наблюдения по делу № А65-26350/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова