Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-16674/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-16674/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Валеева А.А., доверенность № 1-01/441 от 16 июля 2009 г.;

от ответчика – Ибрагимов А.Р., доверенность № 694 от 07 декабря 2009 г., Хабибуллин И.Н., доверенность № 693 от 07 декабря 2009 г., Чилигин О.А., доверенность от 16 ноября 2009 г.;

от третьего лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан – не явился, извещен;

от третьего лица Комитет Республики Татарстан по тарифам – не явился, извещен;

от третьего лица Автономное учреждение «Департамент ЖКХ и строительства» МО «Лениногорский муниципальный район» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Холдинговая компания ООО «Горизонт», г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-16674/2009 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ООО «Водоканал», г. Лениногорск, Республика Татарстан, к Холдинговая компания ООО «Горизонт», г. Лениногорск, Республика Татарстан, третьи лица - 1. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, 2. Комитет Республики Татарстан по тарифам, г. Казань, 3. Автономное учреждение «Департамент ЖКХ и строительства» МО «Лениногорский муниципальный район», г. Лениногорск, Республика Татарстан, о взыскании 8 330 235 руб. 59 коп. долга и 852 185 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал», г. Лениногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО ХК «Горизонт», г. Лениногорск, о взыскании 8 330 235 руб. 59 коп. долга и 852 185 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-16674/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Холдинговая компания ООО «Горизонт», г. Лениногорск, Республика Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (адресат получил направленную ему копию судебного акта, что подтверждается уведомлениями № 41955, № 41954, № 41956, т. 3, л.д. 3-5).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-16674/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 20 от 01.02.2008 г., который имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2009г. № А65-22580/2008 принят в редакции истца.

Согласно условий договора № 20 от 01.02.2008 г. истец обязался отпускать из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевую воду на нужды ответчика и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от ответчика и его субабонентов, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 6-20).

Ответчик иск не признал, указывая, что оплата должна производиться только за объем воды, потребленный для собственных нужд, а не за весь физический объем воды, поскольку ХК ООО «Горизонт», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет лишь подогрев воды и поставку ее потребителям; деятельность по водоснабжению не осуществляет, оплату за это от субабонентов не получает, соответственно, не должен оплачивать поставщику стоимость всего полученного объема воды; обоснованно производили оплату по данному договору исходя из собственных расчетов по потребленным объемам холодного водоснабжения и стокам (т. 1 л.д. 44-45, 64-137).

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «Водоканал» отчетов о потреблении воды и сбросе сточных вод котельными ХК ООО «Горизонт» в период с января 2008 года по декабрь 2008 года истцом было поставлено ответчику воды в объеме 242 450 куб.м. и принято 338 596 куб.м. сточных вод.

В нарушение п. 2.2.5. договора ответчиком оплата не произведена.

Размер задолженности с применением установленного Постановлением исполнительного комитета МО «Лениногорский муниципальный район»  тарифа составляет 8 330 235 руб. 59 коп.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры с актами выполненных работ возвращены ответчиком без исполнения с указанием своих объемов воды, использованных только для собственных нужд; расчеты объемы основаны истцом, в том числе, на показаниях счетчиков, зафиксированных в карточках водомеров. При этом, часть из них подтверждена подписями должностных лиц ответчика.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости всего объема потребленной воды и принятых стоков. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь нормами ст.ст. 539 п. 1, 544 п. 1, 548 ГК РФ, а также Правилами пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила пользования), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном размере.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2009 г. по делу А65-22580/2008 устранены разногласия по договору № 20 на отпуск воды и прием сточных вод на 2008 г., заключенному между сторонами.

В редакции истца изложены п.п. 1.1., 2.1.2. договора с указанием на «нужды субабонентов».

Пункт 4.1 договора изложен в редакции указывающей, что весь объем забранной питьевой воды согласно показаниям приборов учета, установленных на границе раздела, предъявляется абоненту в соответствии с действующим законодательством (п. 72 Правил постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307). Для взимания платы за сброс питьевой воды в канализацию населению информацию представляет МУ «УК ЖКХ», по прочим потребителям Абонент предоставляет поставщику в конце каждого месяца реестр. Абонент оплачивает Поставщику сброс в систему канализации технической воды из собственных источников.

Согласно п.п. 32, 33 Правил пользования количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды, где для учета объема отпущенной абоненту воды используются средства измерения, которые устанавливаются на границе сетей абонента.

Как указано в п. 72 Правил пользования оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды производится за весь фактический объем полученной питьевой воды за вычетом объемов предъявленных населению, бюджетным учреждениям и прочим потребителям.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истцом в обоснование своих требований представлены отчеты ответчика по расходу воды, данные приборов учета, счета-фактуры, акты, счета.

Принимая во внимание оценку Верховным судом РФ (решение от 14.12.2005 г. № ГКПИ05-1421) пункта 72 названных Правил на соответствие ст.ст. 3, 421, 544 ГК РФ, а также аналогичная правовую позицию конкретно к отношениям ЗАО «Вода Прикамья» и ОАО «ЕГТС» в письме Минрегионразвития РФ от 20.02.2007 г. № 2894, суд первой инстанции правильно указал, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений (п. 72 Правил пользования).

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из норм ст. 544 ГК РФ поскольку, трубопроводные сети по подаче горячей воды населению, прочим потребителям находятся  на балансе ответчика и оплату ответчик обязан производить за весь фактический объем полученной холодной воды.

Следовательно, истец правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства предъявил ответчику требования об оплате полученных последним объемов воды, рассчитанных с учетом потребления и сброса воды населением, прочими потребителями, на основании представленных реестров по прочим потребителем, которые ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика в части его несогласия с условием п. 4.1. договора и необходимостью применения при расчетах п. 76 Правил пользования, поскольку условием договора определенным указанным выше решением суда установлен иной порядок нормирования и учета водопотребления и водоотведения, который в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ является обязательным для сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил (ст.ст. 68, 69, 71 АПК РФ) как недопустимое доказательство представленную ответчиком принципиальную схему питьевого и технического водоотвода  в подтверждение его довода, что предъявленный истцом объем воды не мог быть весь использован ответчиком на собственные нужды, так как уходил к потребителям, в силу замкнутости системы трубопровода не позволяющей произвести водоотбор, минуя установленные водосчетчики.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы как несостоятельный, поскольку согласно применяемому в спорных отношениях законодательству и в соответствии с заключенным между сторонами договором порядок учета объемов воды определен по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела. Применение иного порядка учета является неправомерным, равно как и применение расчетов, представленных ответчиком по показаниям водосчетчиков на собственные нужды и стоки воды соответственно.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ судебной коллегии не предоставил, ответчик ходатайствовал об отложении дела до вынесения результата проведения бухгалтерской экспертизы по аналогичному делу № А65-3961/08 от 23.06.2009 г. о взыскании в пользу истца иной суммы за иной период (л.д. 113, 122 т. 2).

Истец возразил против проведения экспертизы и отложения дела, поскольку в рамках дела № А65-3961/08-СГ1-58 проводится экспертиза о фактическом потреблении ответчиком объемов воды с учетом воды, отпущенным субабонентам за другой период времени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд первой инстанции объявил перерыв, после которого представители ответчика не явились; вопросы не предоставили, о привлечении конкретного экспертного учреждения или эксперта не заявили (ст.ст. 82-83 АПК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности отложения дела и назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку требования ст.ст. 82-83 АПК РФ ответчиком не соблюдены. Нарушений прав и законных интересов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов  за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости принятой воды, заявил о взыскании с ответчика 852 185 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, сделанный с учетом фактов нарушения ответчиком договорных обязательств, в частности п. 2.2.5. договора по своевременной оплате счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, принял данный расчет и правильно взыскал проценты согласно расчету истца (л.д. 22 т. 1) в указанной сумме. Ответчик собственный перерасчет