Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А72-9122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 г.                                                                                     Дело №  А72-9122/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сайфуловой Л.Г., с участием:

от истца (заявителя) – Новоселецкая Е.А., представитель по доверенности от 29.04.2009г. №НЮ-46/125,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009г.  по делу №А72-9122/2009, судья Кузнецова О.Ф., по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 443030, г.Самара, Комсомольская площадь, 2/3, к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», 432008, г.Ульяновск, Московское шоссе, 8, о взыскании 3 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, 432063, г.Ульяновск, Ул.Гончарова, 38/8, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия, 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Хахалова, 46,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 3 000 рублей – штрафа за нарушение правил перевозки грузов железнодорожным транспортом по основаниям, указанным  в исковом заявлении (л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал абзац 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями (л.д.15-16).

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от  18.08.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области и Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия.

Третье лицо - Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия в отзыве на исковое заявление (л.д.54-55) указывает, что порядок организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов определяется Приказом Минсельхоза № 163 от 14 марта 2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Ответчику заведомо было известно, что срок доставки груза от станции Ульяновск-Центральная до станции Наушки составляет 21-23 суток, при отгрузке товара было очевидно, что на момент доставки груза к месту назначения срок действия фитосанитарных сертификатов истечет, грузоотправитель не представил необходимые сертификаты на момент задержки груза уполномоченным органом. Эти обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения грузоотправителя. Кроме того, административно-правовые отношения по выдаче фитосанитарных сертификатов, возникающие между грузоотправителем и уполномоченным органом не могут явиться основанием для отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности грузоотправителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение законно и обоснованно. Свои действия считает совершенными в соответствии с требованиями закона. В частности, при отправке контейнеров им представлены надлежаще оформленные фитосанитарные сертификаты с неоконченным сроком действия. Грузоотправитель еще до прибытия контейнеров на станцию Наушки направил запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которое выдало сертификаты. Согласно Приказу № 163,  Управление еще до прибытия всех контейнеров на станцию проинформировало письмом от 07.07.2008г. пограничный пункт о действительности ранее выданных сертификатов.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Новоселецкая Е.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе. Считает, что грузоотправитель в данном случае должен был избрать иную упаковку или иной вид транспорта.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В июне 2008 года ОАО «УАЗ» отправило железнодорожным транспортом контейнеры №5195000225, №519026591, №515563093 с грузом в Монголию на станцию Улан-Батор через пограничную станцию Наушки Восточно-Сибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными. Контейнеры были сопровождены фитосанитарными сертификатами.

На пограничной станции Наушки контейнеры были задержаны пограничным пунктом по карантину растений по причине истечения срока действия фитосанитарных сертификатов №496730202190608007 бланк А2196357, №496730202190608006 бланк А№2196356, №496730202260608003 бланк А№2196385 и на основании заявок Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия №450 от 12.07.08г. (л.д.10), №459 от 21.07.08г. (л.д. 11) контейнеры были отцеплены из состава грузового поезда, что подтверждается актами общей формы №1154 от 12.07.08г. 9л.д.8) , №1198 (л.д.9).

Ответчик письмом от 07.07.2008г. (л.д.29) обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Ульяновской области с просьбой подтвердить оформление сертификатов. Факт выдачи фитосанитарных сертификатов ответчику был подтвержден письмом Управления  07.07.2008г. № 6/1025 (л.д. 30), от 21.07.2008г. № 6/1143 (л.д.32). Данные письма были первоначально направлены пограничной станции Наушки по электронной почте (л.д.31, 33), до поступления контейнеров на станцию.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (л.д.34)  существует проблема подтверждения по электронной почте, по средствам факсимильной связи, факта подтверждения выдачи сертификатов, что приводит к задержке железнодорожных вагонов на станции Наушки.

После подтверждения действия фитосанитарных сертификатов в письменном виде по почте контейнеры были отправлены.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Согласно указанной норме, в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда за контейнер. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 47 Устава, грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 6.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчики, предъявляя иски о взыскании штрафа на основании статьи 47 названного Закона, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» под подкарантинной продукцией понимается растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом. Пунктом 6 Порядка организации и работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материала, подкарантинный груз), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 № 163 предусмотрено, что фитосанитарный сертификат (ФСС) выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны – не более 15 дней.

В силу пункта 8 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, послужившие основанием для задержки вагонов, удостоверяются актом общей формы.

Согласно п. 7 Порядка переоформление выданных ФСС осуществляется в срок не позднее 15 дней с даты истечения срока его действия. ФСС переоформляется и выдается Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, в регионе деятельности которого находится перевозимая подкарантинная продукция, в срок не более 3 рабочих дней с даты подтверждения факта выдачи ФСС Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, выдавшим его.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что  поскольку ответчик представил доказательства своевременного обращения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области за подтверждением выдачи ФСС (за 5 дней до прибытия поезда на станцию) и возможность переоформления фитосанитарных сертификатов в сроки, установленные Порядком организации и работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материала, подкарантинный груз),  основания для привлечения его к ответственности за нарушение правил перевозок грузов железнодорожным транспортом отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года, принятое по делу № А72-9122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина