Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А55-925/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 г.                                                                                  Дело № А55-925/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца – Тарасова С.Ю., доверенность №00010/508-д от 28.10.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ОАО «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу №А55-925/2009 (судья Горябин А.А.),

по иску ОАО «АВТОВАЗ», г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «СТК-ИДОН», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СТК-ИДОН» о взыскании компенсации в сумме 1366615 руб. за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 г. иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. – компенсация за незаконное использование товарного знака, а также расходы по госпошлине в размере 670 руб.75 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АвтоВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «NIVA» по свидетельству на товарный знак № 56673 (заявка № 73273 с приоритетом 29.08.1975), зарегистрированному Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, а также в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания (приложение № 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 06.02.2006), выданному для исключительного пользования на товарах 12 класса - легковые автомобили, запасные части к ним.

Предметом заявленного иска является основанное на ст. 1515 ГК РФ требование истца о взыскании с ООО «СТК-ИДОН» денежной компенсации в размере 1 366 615 руб. за незаконное использование зарегистрированного товарного знака.

В обоснование данных требований истец ссылается на  ввоз ООО «СТК-ИДОН» на территорию РФ товара - «ступицы переднего колеса» в количестве 6 058 шт. на общую сумму 1 366 615 руб., на индивидуальной упаковке которых размещен товарный знак «НИВА».          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 по делу №А55-12402/2008 по заявлению Тольяттинской таможни ООО «СТК-ИДОН» привлечено к административной ответственности на основании ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией и последующим уничтожением содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «НИВА» картонных коробок от товара «ступица переднего колеса» в количестве 5 592 штук, при этом изъятые «ступицы переднего колеса» в количестве 5 592 штук возвращены ООО «СТК-ИДОН».

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «СТК-ИДОН» и «SUNSHINE INDUSTRI и TRAD CORP» заключен контракт от 16.07.2007 года № 100/07, в соответствии с которым последний должен был поставить в Российскую Федерацию запасные части к автомобилю.

На основании указанного контракта, инвойса от 19.03.2008г. № SUN 92007606  в адрес ООО «СТК-ИДОН» из Китая 13.05.2008 года поступили запчасти к автомобилю, а именно:  «шплинт водяного насоса малый» в количестве 214 800 штук; «дисковая муфта» в количестве 2 392 штук, «ступица переднего колеса» в количестве 6 058 штук, «контейнеры, бывшие в эксплуатации» в количестве 2 штук. Общая таможенная стоимость ввезенных товаров составила 1 853 002,32 руб.

17.06.2008 года   на   Тольяттинский   таможенный   пост   представлена   грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10417030/170608/0005615, по которой ввезенные товары заявлены к оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

18.06.2008 года в процессе таможенного оформления был проведен досмотр товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10417030/170608/0005615, в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10417030/190608/000668) выявлено, что упаковка товара № 3 «ступица переднего колеса» в количестве 6 058 штук содержит признаки контрафактной продукции - наличие товарного знака «НИВА».

Правообладателем данного товарного знака является ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии со свидетельством на товарный знак № 56672.

Согласно заключению эксперта № 1036-2008 от 04-11.07.08г., на упаковках товара «ступица переднего колеса» размещены словесные обозначения «НИВА», сходные до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «НИВА» (свидетельство № 56672).

В соответствии ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.1229,1477,1484,1515 ГК РФ)  и процессуального права.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака  согласно п.4 ст.1515 ГК РФ  осуществляется,  в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2  Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки  на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п.  «а» п.14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым  (семантическим) (п.п. «в»).  Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п.14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях  (п.п. «г» п.14.4.2.2 Приказа).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме этого, согласно заключению эксперта № 1036-2008, размещенные на упаковках товара «ступица переднего колеса» словесные обозначения «НИВА», являются сходными до степени смешения с  зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «НИВА».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ» по визуальным признакам.

Предъявленная к взысканию компенсация рассчитана истцом, исходя из однократной стоимости ввезенного товара, на индивидуальной упаковке которого был размещен товарный знак «НИВА».

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 по делу №А55-12402/2008 установлено, что непосредственно на ввозимый товар производителем не размещался товарный знак «НИВА» и в действиях ООО «СТК-ИДОН» в отношении самого ввозимого товара - «ступиц переднего колеса» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сам названый  товар предметом административного правонарушения не является.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарный знак «НИВА», степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 50 000 руб.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Размер компенсации определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер денежной компенсации, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению исходя из следующего.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел, что товарный знак был размещен на упаковке, не имеющей самостоятельного хозяйственного назначения и не пригодной к использованию в качестве запасной части автомобиля, а также отсутствие доказательств реализации ответчиком товара в упаковке, незаконно содержащей товарный знак «НИВА» и сведений о  ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к обоснованному выводу, что размер денежной компенсации за незаконное использование товарного знака  правомерно снижен, исходя из принципов разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу №А55-925/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко