Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А65-20574/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 года                                                                               Дело №А65-20574/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года по делу №А65-20574/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», Республика Марий Эл, г. Звенигово,

к открытому акционерному обществу «Азимут», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 665845 руб. 13 коп. – долга, 27586 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, и по день уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.» (далее – ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Азимут» (далее – ОАО «Азимут», ответчик) о взыскании 665845 руб. 13 коп. – долга, 38449 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, и по день уплаты суммы основного долга.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27586 руб. 80 коп. за период с 27.04.2009 г. по 08.10.2009 г. и далее по день уплаты суммы основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № КО-08/331 на ремонт «СК-4» рег. номер 42538 от 10.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Азимут» в пользу ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» взыскано 665845 руб. 13 коп. – долга, 27586 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 г. по 08.10.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых по день уплаты долга       665845 руб. 13 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие задолженности, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор № КО-08/331 от 10.12.2008 г., на котором истец основывает свои требования, по своей правовой природе является договором подряда и, поскольку в нем отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, он является незаключенным в соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец на день рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) и ОАО «Азимут» (заказчик) заключен договор № КО-08/331 от 10.12.2008г. на ремонт «СК-4» рег. номер 42538 (в редакции протокола разногласий от 10.12.2008 г.), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, своими силами и средствами произвести ремонт «СК-4» рег. номер 42538 (далее именуемое – судно) согласно ведомости ремонта № 1, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно разделу 2 договора (л.д. 10-14).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость ремонта судна определена в прилагаемой к договору ведомости ремонта № 1, являющейся приложением № 1 к договору, и ориентировочно составляет 607232 руб. 25 коп. с учетом НДС 18%. Объемы скрытых и дополнительных работ, необходимость которых выявлена в процессе ремонта судна, отражаются в промежуточных актах, подписанных сторонами. Стоимость работ, не указанных в ведомости ремонта № 1, согласовывается сторонами путем составления дополнительных соглашений с приложенными к ним ремонтными ведомостями.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик оплачивает счета исполнителя путем перевода денежных средств в следующем порядке: 30% от стоимости договора в течение  10  банковских  дней  со дня подписания договора; 20% от стоимости договора до 31.12.2008 г.; окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней со дня направления (вручения) заказчику оформленного и подписанного исполнителем окончательного акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ – до 01.05.2009 г. при условии выполнения пункта 2.3. договора.

Истец 08.12.2008 г. выставил в адрес ответчика счет № 450 на предоплату по договору на сумму 182169 руб. 67 коп. с учетом НДС (л.д. 21).

Обязанности по предоплате ответчиком не исполнены.

В связи с заявленными заказчиком дополнительными работами по договору сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2009 г. (в редакции протокола разногласий от 24.02.2009 г.), в соответствии с которым стороны определили дополнительные работы в объеме и по цене, указанным в ведомости ремонта № 2, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, установили новую стоимость ремонта по договору в размере 664434 руб. 67 коп. с учетом НДС 18% и срок выполнения дополнительных работ – до 01.05.2009 г. при условии оплаты (л.д. 15-17).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 665845 руб. 13 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом № 125 сдачи-приемки работ от 08.04.2009 г. (л.д. 19-20).

Согласно акту работы выполнены истцом качественно и в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не имеется.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 790 от 10.07.2009 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 54-57).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № КО-08/331 от 10.12.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 665845 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 27.04.2009 г. по 08.10.2009 г. в сумме 27586 руб. 80 коп. и далее по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 64).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 27586 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2009 г. по 08.10.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых по день уплаты долга в размере 665845 руб. 13 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор № КО-08/331 от 10.12.2008 г. по своей правовой природе является договором подряда, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил правовой характер отношений сторон, оценив их, как отношения возмездного оказания услуг. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № КО-08/331 от 10.12.2008 г. является незаключенным в связи с отсутствие сроков начала и окончания работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1. договора и пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2009 г. Кроме того, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения работ не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 года по делу №А65-20574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азимут» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азимут», Республика Татарстан,      г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев