Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А55-17040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 ст. 5 Закона о государственной регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пункт 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006г. № 2817/06, которым признано недействительным положение Письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004г. №09-0-10/4223, обязывающее юридических лиц представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.

Возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.02.2006г. №12049/05.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент подачи документов в регистрирующий орган и принятия последним решения об отказе в государственной регистрации изменений единоличным исполнительным органом общества являлся его новый директор Синцов А.С., который приобрел статус этого органа и, соответственно, его законного представителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе, по причине подписания заявления о такой регистрации вновь назначенным директором - Синцов А.С.

Из материалов дела видно, что регистрирующий орган мотивирует свой вывод о непредставлении заявления по форме №Р14001 тем, что в представленном почтовым отправлением заявлении по форме № Р14001 ООО «КЕПАИ» в пп. 3.4 пункта 3 страницы 02 количество учредителей - физических лиц указано 1, однако к данному заявлению приложено 2 листа по учредителям (лист Д). Таким образом, заявление по форме Р14001 оформлено ненадлежащим образом, не соответствует требованиям законодательства и, соответственно, не представлено.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004г. №САЭ-3-09/16@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 22.12.2004г. № 6220) утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 4.4. Методических разъяснений если вносятся изменения в сведения об участниках юридического лица - физических лицах, знак «V» проставляется в пункте 3.4 и заполняется лист «Д», а также указывается количество участников юридического лица - физических лиц.

В представленном на государственную регистрацию заявлении ООО «КЕПАИ» Формы № Р14001 в п. 3.4 проставлен знак «V», а также указано количество участников юридического лица - физических лиц - 1, что соответствует учредительным документам общества, согласно которым единственным участником Общества является гражданин Синцов А.С. Ранее единственным участником Общества являлась Коваленко И.Н.

При этом заполнено 2 листа «Д», в одном из которых указаны сведения об участнике ООО «КЕПАИ» Синцове А.С., о возникновении у него обязательственных прав в отношении юридического лица, во втором листе «Д» указаны сведения о прекращении у бывшего участника ООО «КЕПАИ» Коваленко И.Н. обязательственных прав в отношении юридического лица.

На момент подачи заявления Формы № Р14001 участником ООО «КЕПАИ» являлось одно физическое лицо.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указание в пп. 3.4 пункта 3 страницы 02 количества учредителей - физических лиц более одного привело бы к искажению сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО «КЕПАИ» представило все необходимые для регистрации документы, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

Согласно требованиям п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующего органа от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года по делу №А55-17040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин