Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А55-12051/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 декабря 2009 года                                                                    Дело № А55-12051/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – директор Козлов Н.Б., протокол №1 от 06.01.2009г., приказ №1 от 06.01.2009г., паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖИТО», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-12051/2009 (судья Митина Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Тольяттипродстрой-1», г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу «ЖИТО», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 1 958 468 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тольяттипродстрой-1», г. Тольятти, Самарская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «ЖИТО», г. Тольятти, Самарская область, (далее – ответчик) о взыскании  1 906 796 руб. 24 коп., в том числе: 1 752 101 руб. 25 коп. - задолженность по договору подряда № 11 от 07.08.2008г., 154 694 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная на основании п.6.1 договора за период с 13.08.2008г. по 19.06.2009г.

До принятия решения  истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 752 101 руб. 25 коп.,  неустойку в размере 206 366 руб. 90 коп. за период просрочки с 13.08.2008г. по 14.09.2009г.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 958 468 руб. 15 коп., в том числе: 1 752 101 руб. 25 коп. основного долга, 206 366 руб. 90 коп. неустойки, 21 293 руб. госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить частично решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года и постановить взыскать с ответчика 1 906 876 руб. 59 коп., из них: основной долг 1 752 101, 25 руб., неустойка в сумме 154 775, 34 руб., по оплате услуг представителя – 9 000 руб., и изменить размер государственной пошлины по иску.

Заявитель жалобы указал, что сумму основного долга признает. С суммой неустойки не согласен, размер неустойки просил взыскать с учетом ставки рефинансирования 10 % годовых, что составляет 154 775, 34 руб., а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 9 000 руб. Заявитель жалобы также сослался на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 11 (далее - договор), по условиям которого  подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и силами субподрядных организаций работу по реконструкции приемного устройства с автотранспорта У9-УАН-50 на два проезда по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 108а, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Срок выполнения работ, согласно п. 1.3 договора, определен сторонами: начало - 7 августа 2008 года, окончание - 20 сентября 2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2008 г. к договору подряда № 11 срок выполнения работ продлен до 31 января 2009 года.

Цена договора согласована сторонами в 3 677 885 руб., в том числе НДС 18%. дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2008 г. цена договора увеличены до 3 842 508 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2008 г. на сумму 261 353 руб. 30 коп., № 2 от 06.10.2008 г. на сумму 2 919 331 руб. 62 коп., № 3 от 06.10.2008 г. на сумму 445 735 руб. 80 коп., № 4 от 28.11.2008 г. на сумму 164 623 руб. 03 коп., а всего на общую сумму 3 791 043 руб. 75 коп. Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний. (л.д.19-36).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено п.2.4 договора заказчик оплачивает работы ежемесячно по предъявлению подрядчиком акта выполненных работ и формы КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса в течение 5 суток со дня подписания. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента окончания работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Ответчик произвел предварительную оплату в сумме 1 838 942, 50 руб.

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 13.08.2008 г. по 14.09.2009 г. в сумме 206 366 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете неустойки учетной ставки рефинансирования 10% годовых, отклоняются. Размер неустойки определен правильно, в соответствии с условиями договора и ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено копией договора на оказание юридических услуг № 17 от 17.06.2009 года, платежным поручением № 82 от 07.07.2009 г. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.42, 62).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, суд пришел к выводу о правомерности отнесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканных расходов по оплате услуг представителя до 9 000 руб. не усматривается.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка ответчика на невозможность явки в назначенное судом время по причине отпуска его представителя не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку он вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального  права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-12051/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖИТО», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев