Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А72-195/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2003 г. правила предоставления и расходования субвенций на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных статьей 11 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» не принимались.

Из письма Минфина Ульяновской области от 22.06.2009 г. № 05-04/2541 следует, что Законами Ульяновской области «Об областном бюджете Ульяновской области на 2002-2004 годы муниципальным образованиям средства на компенсацию выпадающих доходов муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства от предоставления льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным федеральным законам предусматривались в общей сумме расходов на возмещение льгот, в  2003 году в общей сумме 158 001 000 руб., в том числе по г. Ульяновску в сумме 77 777 500 руб., в 2004 году в общей сумме 183 473 700 руб., в том числе по г. Ульяновску в сумм 92 103 300 руб. Субсидии и субвенции бюджету г. Ульяновска были перечислены в полном объеме. При этом субвенции на реализацию вышеуказанных законов рассчитывались по методике Министерства финансов Российской Федерации, предоставлялись на основании ежеквартальных отчетов и передавались бюджетам муниципальных образований.

Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что   Ульяновская область свои обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных в областном бюджете на реализацию вышеуказанных законов выполнила в полном объёме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.            

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что обязанность по возмещению истцу платы, не полученной от льготных категорий потребителей за 2003 - 2004 г.г. должна быть возложена на Российскую Федерацию  в лице ее уполномоченного органа Министерства финансов Российской Федерации.

Первый ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, считая, что срок исковой давности истек.

Истец считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с тем, что первый ответчик, в течении срока исковой давности совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности и что отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности и что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия на признание долга.

Эти выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

   Из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по возмещению платы, не полученной истцом от льготных категорий потребителей в 2003 г. начинается с 01.01.2004 г., срок исковой давности истекает 01.01.2007 г.

Течение срока исковой давности по возмещению платы, не полученной истцом от льготных категорий потребителей в 2004 г. начинается с 01.01.2005 г., срок исковой давности истекает 01.01.2008 г.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции, указал в решение, что в материалы дела представлены платежные поручения от 2006-2007 г.г. на перечисление денежных средств, в погашение задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в 2003-2004 г.г., которые не могут быть расценены как обстоятельства, прерывающие срок исковой давности, поскольку  платежи по данным платежным поручениям совершались не ответчиком, а Комитетом социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска, то есть не обязанным лицом. Доказательства того, что данными платежными поручениями погашалась задолженность именно перед истцом, а не перед МУП «ЕРКЦ» либо иной организацией, состоявшей в договорных отношениях с МУП «ЕРКЦ», в деле отсутствуют.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Из справки Первого заместителя Главы города Ульяновска следует, что в 2005-2007 годах кассовое исполнение местного бюджета гор. Ульяновска осуществлялось Финансовым управлением мэрии г. Ульяновска. Управление федерального казначейства по Ульяновской области в 2005-2007 г.г. не осуществляло операций по кассовому исполнению расходов местного бюджета г. Ульяновска. Указанными платежными поручениями УФК по Ульяновской области перечислял МУП ЕРКЦ средства федерального бюджета в счет возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством, за коммунальные услуги, оказанные в 2003-2004 г.г. 

Управление федерального казначейства по Ульяновской области является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства финансов Российской  Федерации. В соответствии с п. 5 «Положения о федеральном казначействе» утвержденном Постановлением Правительства РФ № 703 от 01.12.2004 г. федеральное казначейство осуществляет подтверждение денежных обязательств федерального бюджета и совершает разрешительную надпись на право осуществления расходов федерального бюджета в рамках выделенного лимита бюджетных обязательств.

Таким образом, перечислением из федерального бюджета средства в счет возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством, за коммунальные услуги, оказанные в 2003-2004 г.г. первый ответчик  фактически совершил действия,  свидетельствующие о признании долга за указанные периоды, а поэтому течение срока исковой давности было прервано.

Так платежным поручением № 920 от 11.12.2006 г. УФК по Ульяновской области перечислил МУП «ЕРКЦ» 700 513, 91 руб. субвенций по Федеральному закону «О ветеранах» в счет погашения кредиторской задолженности за коммунальные услуги по акту сверки от 28.11.2006 г. и счету-фактуре № 515от 16.12.2003 г., за услуги, оказанные в 2003 г.  

Платежным поручением № 923 от 14.12.2006 г. УФК по Ульяновской области перечислил МУП «ЕРКЦ» 1 766 503, 82 руб. субвенций по Федеральному закону «О ветеранах» в счет погашения кредиторской задолженности за 2004 г. за коммунальные услуги по акту сверки от 01.09.2006 г. и счету-фактуре № 543 от 16.12.2004 г.

Течение срока исковой давности по возмещению платы, не полученной истцом от льготных категорий потребителей в 2003 г. начинается после перерыва его течения с 11.12.2006 г., срок исковой давности истекает 11.12.2009 г.

Течение срока исковой давности по возмещению платы, не полученной истцом от льготных категорий потребителей в 2004 г. начинается после перерыва его течения с 14.12.2006 г., срок исковой давности истекает 14.21.2010 г.

На момент обращения истца с иском в суд 12.01.2009 г. срок исковой давности не истек.

Вывод суда первой инстанции недоказанности истцом размера взыскиваемых убытков не основан на материалах дела.

Сумма выпадающих доходов подтверждена актами сверки списков по оплате за коммунальные услуги МУП «ЕРКЦ» за 2002 - 2004 г. г., подписанными МУП «ЕРКЦ» и Комитетом социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска и прилагаемыми к ним списками лиц, которым была предоставлена льгота на коммунальные услуги.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что списки лиц, которым была предоставлена льгота не подписаны должностными лицами Комитета социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска, ведущего учет льготников, а составлены по данным МУП «ЕРКЦ» в одностороннем порядке, и что данные актов сверок и данные списков между собой не совпадают, а поэтому, представленные истцом списки не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим количество граждан-льготников и общую сумму подлежащих компенсации льгот.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела МУП «ЕРКЦ» осуществлял учет граждан по месту проживания, учет всех граждан льготников и составленные МУП «ЕРКЦ» списки граждан подтверждены документами, подтверждающими право граждан на льготы.

Как пояснил представитель истца Комитет социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска осуществлял сверку этих списков и подписывал их с разногласиями,  истец при расчете некомпенсированных выпадающих доходов учитывал данные Комитета социальной защиты населения Заволжского района г. Ульяновска, отраженные в актах сверок списков по оплате коммунальных услуг, а не данные списков.

Арбитражный суд первой инстанции также указал в решении, что акты сверки и списки льготников составлены по Заволжскому району в целом, а не только по УМУП ЖКХ «Заволжский» и что установить сумму льгот, подлежащую компенсации именно УМУП ЖКХ «Заволжский», а не иными управляющими компаниями Заволжского района из данных документов не представляется возможным.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует документам о передаче многоквартирных домов в управление истцу, справке Комитета ЖКХ от 09.09.2009 г. № 2333 и спискам льготников с указанием адресов их проживания. Из этих документов следует, что в списки лиц, имеющих право на льготы, включены только граждане, проживающие в многоквартирных домах, переданных в управление истцу.

Поскольку выводы суда в решении в обжалованной части не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 32 000 руб. следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу  Ульяновского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский».

Руководствуясь ст.ст. 101,102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2009 г. по делу        № А72-195/2009 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город», г. Ульяновск убытки в размере 4 222 752 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новый город», г. Ульяновск расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб., уплаченные платежными поручениями № 702 от 26.12.2008 г. и № 285 от 02.10.2009 г.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           С.Т. Холодная