Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А55-15908/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                      Дело №А55-15908/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – директор Леонов С.В., протокол от 14.09.2007г. №1,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Макрос»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-15908/2009 (судья Богданова Р.М.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск,

к ООО «Макрос», Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 014 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – истец, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – ответчик, ООО «Макрос») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 014 руб. за пользование нежилыми помещениями (комнаты №№ 41, 42, 42а, 42б, 42в, 42г, 43, 46, 47 на поэтажном плане 1 этажа), расположенных по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, Г-1, д.4 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-15908/2009 с ООО «Макрос» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 014 руб. (л.д.95-96).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д.100-101).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследованы вопросы: о собственнике помещений, сданных в аренду, о полномочиях как КУМИ  на предъявление иска, так и о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление; о причинах не произведенной регистрации договора. Необоснованны выводы суда об отсутствии арендной платы, поскольку ответчик производил оплату с 01.11.2007 по 01.08.2008, что подтверждено истцом. Судом так же не исследован вопрос о наличии предложения и.о. руководителя КУМИ г.о. Жигулевск о заключении соглашения об отступном. Суд не оценил сумму заявленную в иске, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства (почтовое уведомление (л.д.115) не явился, в связи с этим, с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 03.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области и ООО «Макрос» подписан договор № 18 аренды нежилого помещения (1-ый этаж: комнаты № 41,42,42а,42ба, 42в, 42г, 43, 46,47) общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Г- 1 , д. 4 в целях размещения офиса для технического обслуживания и ремонта оргтехники.

Срок действия договора установлен с 04.10.2007 по 31.10.2012.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно акту приема-передачи от 04.10.07 истец передал  помещение в пользование ответчика.

Ответчик арендные платежи не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 2 ст. 651, ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик доказательств оплаты пользования спорным имуществом суду не представил, взыскиваемой суммы не оспорил.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец  учел размер арендной платы согласованной сторонами и обосновано исходил из методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением мэра городского округа Жигулевска от 01.10.2008 «Об утверждении Методики расчета размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом  городского округа Жигулевск».

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются. Право собственности на имущество, являющегося предметом аренды по спорному договору подтверждено истцом свидетельством о государственной регистрации (л.д.9). Полномочия КУМИ на предъявление иска и полномочия лица, подписавшего исковое заявление, так же подтверждены представленными документами.

В соответствии с п.3.4. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области Комитет осуществляет исполнение постановлений мэра городского округа о распоряжении муниципальным имуществом, заключает и исполняет соответствующие договоры, является правопреемником по ранее заключенным договорам (л.д.14.). Полномочия Вернигоровой В.Д. подписавшей исковое заявление, подтверждены распоряжением администрации городского округа Жигулевск (л.д.21).

Вопрос о незаключенности договора был исследован судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате договора письменными доказательствами не подтверждены.

Предложение об отступном в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка на него является несостоятельной.

Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение № 1 от 03.10.2007 согласно которому ООО « Макрос» передает все права и обязанности по оплате арендной платы по договору № 18 от 03.10.2007 года Васильевой Г.В. правильность принятого решения не опровергает, поскольку истец заявил к взысканию неосновательное обогащение за период  по 31.03. 2009, соглашение же действует с 01.04.2009, в связи, с чем обязанность по оплате арендуемого имущества была возложена на ответчика, а не Васильеву Г.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-15908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрос» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко