Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А72-8452/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                                Дело № А72-8452/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ОАО «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск – Ишутина Н.Ф., доверенность № 1810/220 от 25 августа 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года по делу № А72-8452/2005 (председательствующий Садило Г.М., судьи Модонова Н.А., Чудинова В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ННТ-Фарма», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ННТ-Фарма», г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2005 г. в отношении ООО «ННТ-Фарма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2006 г. ООО «ННТ-Фарма», г. Ульяновск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Володин Альберт Георгиевич.

Дело о банкротстве ООО «ННТ-Фарма» рассматривается по нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции, действующей до даты вступления в законную силу ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области срок конкурсного производства ООО «ННТ-Фарма» продлен до 03.08.2009 г.

28.07.2009 г. ОАО «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой об отстранении Володина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ННТ-Фарма».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года по делу № А72-8452/2005 в удовлетворении жалобы ОАО «Ульяновский механический завод» об отстранении Володина Альберта Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ННТ-Фарма» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отстранении Володина Альберта Георгиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ННТ-Фарма»

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, согласно имеющихся вернувшихся конвертов с уведомлениями №№ 43073, 43072, 43071 т. 2 л.д. 101-103).

Представитель ОАО «Ульяновский механический завод» в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Володина А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ННТ-Фарма».

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (адресат получил направленную ему копию судебного акта согласно имеющихся уведомлений №№ 43098, 43092,43076, 43091, 43089, 43070, 43075, 43074, 43078, 43085, 43083, 43082, 43081, 43080, 43079, 43097, 43084, 43096, 43095, 43094, 43093, 43087 т. 2 л.д. 75-95, 104; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд согласно имеющихся вернувшихся конвертов с уведомлениями №№ 43088, 43086 т. 2 л.д. 96, 97; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, согласно имеющихся вернувшихся конвертов с уведомлениями №№ 43099, 43090 т. 2 л.д. 99-100).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2009 года по делу № А72-8452/2005 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ульяновский механический завод» является кредитором ООО «ННТ-Фарма» с суммой требования 98 865 791 руб. 29 коп., в том числе 95 603 090 руб. 49 коп. – основной долг, 3 262 700 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По итогам собрания кредиторов ООО «ННТ-Фарма» от 17.08.2006 г. кредиторами должника принято решение о представлении арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) один раз в три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО «ННТ-Фарма» Володиным А.Г. не соблюдались установленные собранием кредиторов сроки представления отчетов и проведения собрания кредиторов в период конкурсного производства ООО «ННТ-Фарма».

Собрания кредиторов должника проводились конкурсным управляющим ООО «ННТ-Фарма» Володиным А.Г. – 17.08.2006 г., 15.01.2007 г., 19.03.2007 г., 02.11.2007 г., 29.04.2008 г., 25.09.2008 г., 10.11.2008 г., 30.03.2009 г., 02.07.2009 г., 25.08.2009 г., что нашло свое подтверждение в отчетах конкурсного управляющего ООО «ННТ-Фарма» Володиным А.Г. о своей деятельности по состоянию на 02.07.2009 г. и 25.08.2009 г.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о допущении конкурсным управляющим ООО «ННТ-Фарма» Володиным А.Г. нарушений п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушены права и интересы кредиторов ООО «ННТ-Фарма».

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнялись обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам, исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности в составе имущества должника указана дебиторская задолженность в размере 8 973 000 руб. (по состоянию на 29.04.2008 г.) и 8 981 000 руб. (по состоянию на 02.07.2008г.).

Из норм ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Во исполнение п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела нашел свое отражение тот факт, что во исполнение требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим по акту приема-передачи (л.д. 19-21) от руководителя ООО «ННТ-Фарма» принята бухгалтерская документация за 2002-2006 гг. Часть документации ООО «ННТ-Фарма» изъята следственными органами в рамках уголовного дела № 62300002 ИФССП по Ульяновской области (л.д. 22-33).

Суд обосновано отметил, что конкурсный управляющий ООО «ННТ-Фарма» Володин А.Г., во исполнении возложенных на него обязанностей, в 2007 году обращался в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уральский завод «Рострубопласт» о признании недействительным договора хранения от 16.05.2007г. и с иском к обществу «Союзкотломаш» о признании договора мены оборудования от 13.04.2005г. № 26 незаключенным.

Указание суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего при обращении с данными требованиями в суд направлены на возврат имущества и включение его в конкурсную массу должника на сумму более 60 млн. руб. обосновано и подтверждено материалами дела.

Суд, исходя из имеющихся доказательств в материалах дела и обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, правильно пришел к выводу, что требования заявителя жалобы в части бездействия конкурсного управляющего ООО «ННТ-Фарма» Володина А.Г. по взысканию дебиторской задолженности и не предъявление в суд исковых заявлений о признании сделок недействительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции исследовав и оценив все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно применил положения ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что конкурсному кредитору – ОАО «Ульяновский механический завод» могут причинены убытки в размере 825 535 руб. 37 коп. не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ОАО «Ульяновский механический завод» не представлены доказательства подтверждающие причинение убытков должнику или его кредиторам или причинение убытков в будущем, а также то, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие неисполнение обязанностей конкурсным управляющим и основания для признания его действий неправомерными и отстранения от исполнения обязанностей отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что с 2006 г. конкурсный кредитор ООО «ННТ-Фарма» - ОАО «Ульяновский механический завод» присутствовал на собраниях кредиторов ООО «ННТ-Фарма», заслушивал отчеты конкурсного управляющего ООО «ННТ-Фарма» Володина А.Г. о своей деятельности, представитель ОАО «Ульяновский механический завод» присутствовал на заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по вопросам продления срока конкурсного производства и не возражал против ходатайства конкурсного управляющего ООО «ННТ-Фарма» о продлении сроков конкурсного производства должника, что достоверно подтверждается материалами дела.

Установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Володина А.Г., а также о нарушениях прав и законных интересов кредиторов и должника и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Ульяновский механический завод». Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции как обоснованные.

Иные доводы