Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А49-1565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                       Дело № А49-1565/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – Рязанцева К.В., доверенность от 12.10.2009г.,

от второго ответчика – Николаева Т.Г., доверенность №4 от 11.01.2009г.,

от первого ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2009 года по делу №А49-1565/2009 (судья Павлова З.Н., арбитражные заседатели: Шишкин О.В., Мокрецов Ю.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслан», г. Пенза, к муниципальному образованию города Пенза в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза; к муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост», г. Пенза,

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Гуц Юрий Иванович, г. Пенза;

Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан», г. Пенза, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – первый ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост», г. Пенза, (далее – второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.04.2005 г. в части передачи в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост» нежилого помещения площадью 831,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, в виде возложения обязанности на КУМИ г. Пензы провести открытый аукцион по продаже данного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гуц Юрий Иванович и Новиков Сергей Михайлович.

В дополнении к исковому заявлению (том 1, л. д. 141-142) истец сослался на то, что спорная сделка совершена с целью прикрытия другой сделки - отчуждения имущества не в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поэтому истец полагает, что данная сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной. Поскольку ничтожная сделка прикрывает сделку по приватизации, то, в данном случае, в соответствии со ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применить иные последствия недействительности притворной сделки, т. е. спорное помещение должно быть отчуждено в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, суд вправе сам по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.

Истцом в исковом заявлении указан первый ответчик - Муниципальное образование город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Поскольку Комитет упразднен и его правопреемником согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 выступает Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, которое является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, суд с согласия истца и лиц, участвующих в деле, производит замену представителя Муниципального образования. Таким образом, первым ответчиком выступает Муниципальное образование город Пенза в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2009 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права – п.п. 3 п.4 ст. 179 АПК РФ и нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Первый ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие первого ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель второго ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и муниципальным унитарным предприятием «Пензадормост» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12 апреля 2005 г. (том 1, л. д. 11-13), согласно которому за предприятием закрепляется имущество на праве хозяйственного ведения.

По акту приема - передачи от 12.04.2005 г. (том 1, л. д. 14) имущество передано второму ответчику.

Главой администрации города Пензы принято постановление от 20.09.2005 г. № 1175/1 (том 1, л. д. 15-16) о передаче из муниципальной имущественной казны на баланс МУП «Пензадормост» нежилых помещений согласно приложению. При этом Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы предписано внести изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный с МУП «Пензадормост» и подготовить акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.04.2005 г. (том 1, л. д. 17) внесены изменения в части уточнения остаточной стоимости передаваемого имущества, а так же увеличения перечня муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост».  МУП «Пензадормост» в хозяйственное ведение передаются нежилые помещения, в том числе нежилое помещение площадью 822,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.

По акту приема-передачи от 20.09.2005 г. (том 1, л. д. 18) имущество передано МУП «Пензадормост». В дополнительном соглашении отражено, что данное нежилое помещение обременено арендой, арендаторами являются ЧП Логинова и ООО «Руслан».

Истец, являясь арендатором нежилого помещения площадью 474,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, на основании договора аренды № 29 от 1.02.2000 г. и дополнительных соглашений к нему (том 1, л. д. 19-24), заключенными с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, полагает, что дополнительное соглашение № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.04.2005 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее притворности, поскольку прикрывает сделку по приватизации. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что впоследствии нежилое помещение площадью 822,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, было отчуждено Новикову СМ. По мнению истца, данное отчуждение произведено в нарушение ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Кодекс не исключает возможность предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки  любым заинтересованным лицом (абз. 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец на момент заключения дополнительного соглашения № 4 20.09.2005 г. являлся арендатором части нежилого помещения на основании договора аренды № 29 от 1.02.2000 г., арендодателем по которому выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом. Передача имущества в хозяйственное ведение не влечет за собой смену собственника имущества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств переоформления договора аренды, либо его расторжения после передачи имущества в хозяйственное ведение.

Доводы истца о его возможном преимущественном праве арендатора  на приобретение нежилого помещения были проверены судом первой инстанции, и правомерно отклонены, поскольку не основаны на действующем в период заключения сделки законодательстве о приватизации.

Таким образом, истец не является участником оспариваемой сделки по закреплению муниципального имущества за вторым ответчиком на праве хозяйственного ведения и не обосновал, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство повлекло обоснованный отказ в удовлетворении выдвинутых требований.

Как усматривается из материалов дела, имущество передано второму ответчику в хозяйственное ведение 20.09.2005 г. Продажа имущества состоялась в 2007 г.  на основании протокола открытого аукциона по продаже недвижимого имущества № 21 от 31.01.2007 г. (том 1, л. д. 28) и договора купли-продажи от 1.02.2007 г. (том 1, л. д. 29).

Имущество продавалось с открытого аукциона, участником которого истец не являлся. Доказательств признания проведенных торгов и договора купли-продажи недействительными истец в материалы дела не представил. Следовательно, передача имущества в хозяйственное ведение имела своей целью использование имущества унитарным предприятием. Факт неполучения унитарным предприятием арендной платы не свидетельствует о намерении не использовать имущество, поскольку договор аренды № 29 от 1.02.2000 г. не был изменен и арендодателем и получателем арендной платы выступал КУМИ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2009 г. по делу № А49-6363/2008 (том 1, л. д. 96-100) истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.042005 г. недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательств ничтожности сделки в силу ее притворности.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск подан в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявления ответчиков о применении исковой давности и положения пункта 2 статьи 199 названного Кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении искового и в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 сентября 2009 года по делу №А49-1565/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслан», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев