Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А72-3599/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                          Дело № А72-3599/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО Торговый Дом «Симбирский» – представитель Калинкин С.Н., доверенность от 01.12.2009 года;

от истца Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска –    не явились, извещены;

от третьего лица ОАО «Центральный рынок» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Симбирский», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2009 года, принятое по делу №А72-3599/2009 судьей Рыбалко И.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска,         г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Симбирский»,                     г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «Центральный рынок», г. Ульяновск,

о взыскании 69 612 руб. 89 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Симбирский» о взыскании 69 612 руб. 89 коп., составляющих: 64 766 руб. 36 коп. - задолженность по арендной плате за период с 13.04.2006 г. по 30.06.2006 г., 4 846 руб. 53 коп. - пени за период с 12.06.2004 г. по 30.06.2006 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2009г. по делу № А72-3599/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Торговый дом «Симбирский» в пользу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска 64766 руб. 36 коп. - задолженность вследствие неосновательного обогащения.

С ООО Торговый дом «Симбирский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2422 руб. 99 коп.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО Торговый Дом «Симбирский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт задолженности, установленный судом, не соответствует действительности, поскольку ответчик в период с 11.04.2006 г. по 14.06.2006 г. произвел оплату по договору в размере 60000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №334 от 11.04.2006 г., №384 от 11.05.2006 г., №426 от 25.05.2006 г., №500 от 29.05.2006 г., №530 от 02.06.2006 г., №555 от 07.06.2006 г., №570 от 14.06.2006 г.

В судебном заседании представитель ООО Торговый Дом «Симбирский» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, истец и третье лицо получили определение о времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями № 46903, № 406901.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.06.2002г. между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (Арендодатель) и ООО Торговый дом «Симбирский» (Арендатор) был подписан договор аренды муниципального нежилого помещения № 7005/4257, согласно которому Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45 (корп. 1), общей площадью 70,10 кв.м. под торговлю продуктами питания.

По акту приема-передачи помещения (здания) от 05.06.2002г. Арендодатель передал, а Арендатор принял предусмотренное договором аренды помещение.

Пунктом 1.2 договора № 7005/4257 от 04.06.2002г. стороны предусмотрели, что договор заключен на срок с 05.06.2002 г. по 01.03.2003 г.

Дополнительными соглашениями от 10.02.2003г. и от 08.02.2005 г. к договору № 7005/4257 от 04.06.2002 г. стороны установили, что договор пролонгируется с 01.03.2003 г. по 01.03.2007 г. и с 01.03.2003 г. по 01.01.2006 г. соответственно.

Однако, дополнительные соглашения от 10.02.2003г. и от 08.02.2005г. к договору № 7005/4257 от 04.06.2002 г. не зарегистрированы в установленном порядке в учреждении юстиции.

Дополнительным соглашением от 04.07.2006г. договор аренды № 7005/4257 от 04.06.2002г. расторгнут сторонами с 01.07.2006 г.

Акт приема-передачи имущества либо иные доказательства возвращения арендованного имущества от ответчика истцу в материалы дела не представлены.

Как усматривается из договора о закреплении за предприятием муниципального имущества_ на праве полного хозяйственного ведения № 98 от 04.10.1995г. заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (Комитет) и Муниципальным предприятием «Центральный рынок» (Предприятие), Комитет закрепляет за Предприятием на праве полного хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которыми оно наделяется (наделено) при создании и которое отражено на балансе Предприятия по состоянию на 01.07.1995 г. и в перечне основных средств.

В перечень основных средств предприятия МП «Центральный рынок» передаваемых в полное хозяйствование на 01.07.1995 г. (т.1 л.д.65) включено двухэтажное здание крытого рынка, 1985 года постройки.

Установлено, что здание крытого рынка 1985 года постройки, включенное в перечень основных средств предприятия МП «Центральный рынок» передаваемых в полное хозяйствование на 01.07.1995 г., является зданием рынка, кадастровый номер 73:24:041802: .0197390000, общей площадью 8457,92 кв.м., расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45, помещение в котором истец передал в аренду ответчику по договору аренды № 7005/4257 от 04.06.2002 г.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст.  608, 113, 294, 295, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что договор аренды недвижимого имущества № 7005/4257 от 04.06.2002 г. не соответствует действующему законодательству и является недействительным (ничтожным), поскольку истец, как собственник, передав имущество государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе и передавать его в аренду.

Удовлетворяя исковые требования частично в соответствии с нормами ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что ответчик фактически пользовался спорными помещения, однако в период пользования с 13.04.2006г. по 30.06.2006г. плату за пользование помещениями ответчик не осуществлял.

Однако, апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при признании спорного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции не имел право на изменение заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно рассмотрел требования, которые не были заявлены истцом, одновременно изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства никаких ходатайств по поводу уточнения исковых требований  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не заявлял.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в силу ч. 3  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято с нарушением норм процессуального права,  в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возврату из федерального бюджета заявителя жалобы в сумме 1000 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 августа 2009 года по делу №А72-3599/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Симбирский», г. Ульяновск, о взыскании 69 612 руб. 89 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Симбирский», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 17.09.2009 № 1463.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин