Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А55-16310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                              Дело № А55-16310/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Протопопов И.В., доверенность от 31.07.2009 г.,

от ответчика – Шустов Д.О., доверенность №29 от 27.11.2009 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Власовой Людмилы Федоровны, г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года  по делу

№ А55-16310/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску Власовой Людмилы Федоровны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дианэкс», г. Самара,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Свифт Строй Холдинг», г. Москва,

о взыскании 7 770 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Власова Людмила Федоровна, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дианэкс», с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Свифт Строй Холдинг», г. Москва, о выплате дивидендов в размере 7 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 949 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Власова Л.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Власовой Л.Ф. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Дианэкс» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Свифт Строй Холдинг», надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось. Из материалов дела следует, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом апелляционной инстанции по последнему известному суду месте нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т.1, л.д. 82-83), о чем органом связи сделаны отметки на почтовом конверте, вернувшегося в суд (т.2, л.д. 54).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года  по делу № А55-16310/2009 в связи со следующим.

ООО «Дианэкс» зарегистрировано постановлением главы Администрации Октябрьского района г.Самары от 25.11.1999 г. №2146, участниками которого на момент создания являлись Власова Л.Ф., Васильева Т.А., Большакова Н.И. и Кербут Л.Ф.(т.1 л.д. 33-44).

На основании пункта 4.1 Устава ООО «Дианэкс» в редакции 2005 года, 19.05.2008 г. участниками общества принято решение о направлении 77 700 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества (т.1 л.д.9-13).

На момент принятия решения о выплате дивидендов Власова Л.Ф. обладала 10% уставного капитала  ООО «Дианэкс» (т.1 л.д. 110-120).

29 августа 2008 года участниками общества принято решение о переносе рассмотрения вопроса о выплате дивидендов за 2007 год на 28 ноября 2008 г., при этом истица голосовала за положительное его принятие. (т.1, л.д. 107-109).

Впоследствии участники ООО «Дианэкс» 30.06.2009 приняли решение о выплате дивидендов за 2007 год путем перечисления их на банковский счет каждого из участников пропорционально долям не позднее 30.06.2014 года (т.1 л.д. 110-120).

Указанное решение было принято большинством голосов – 55%, тогда как истица голосовала против него.

В качестве доказательства обращения Власовой Л.Ф. в общество о выплате дивидендов за 2007 год представлено заявление, полученное Пахтусовой Л.В. 07.05.2009 г. (т.1 л.д. 150-151).

Указанное заявление в любом случае не может являться основанием для выплаты обществом дивидендов в 2009 году.

Принимая изначально решение о направлении части прибыли общества на выплату дивидендов его участникам, последние не определили срок и порядок выплаты.

В августе 2008 года участники ООО «Дианэкс», в том числе и Власова Л.Ф., фактически констатировали невозможность начала выплаты дивидендов за 2007 год и переносе рассмотрения данного вопроса на 28.11.2008 г., о чем прямо указано в выступлении Шведовой Н.Н. (т.1 л.д.108).

Голосуя за принятие данного решения, Власова Л.Ф. согласилась с наличием у общества временных затруднений по выплате дивидендов за 2007 год и необходимостью отложения рассмотрения данного вопроса на более поздний срок.

Решения от 19.05.2008 г., 29.08.2008 г. Власовой Л.Ф. не обжаловались, незаконными и недействительными в установленном порядке не признаны. Тем более, что положительное голосование истца за принятые решения, исключает возможность их обжалования.

Поскольку собрание участников общества 28.11.2008 г. не проводилось, следует принять во внимание решение, принятое на общем собрании участников общества 30.06.2009 г., когда был установлен крайний срок выплаты дивидендов 30.06.2014 г.

Данное решение общего собрания участников ООО «Дианэкс» от 30.06.2009 г. также не было обжаловано, принято большинством голосов, поэтому возражения истца в указанной части не принимаются.

Количество голосов  участника общества – ООО «СвифтСтройХолдинг» 55% позволяло принять решение об окончательном сроке выплаты дивидендов за 2007 год.

Таким образом, требования о выплате дивидендов за 2007 год заявлены Власовой Л.Ф. преждевременно, установленный срок для перечисления обществом денежных средств на счета его участников не истек.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку лицом, полномочным действовать от имени общества без доверенности на основании ст. 53 Гражданского кодекса РФ, п.7.11 Устава ООО «Дианэкс», является директор общества.

Иные лица, в том числе и главный бухгалтер, вправе представлять интересы общества на основании доверенности.

Документов, свидетельствующих о получении обществом заявления Власовой Л.Ф. 07.05.2009, наличия у Пахтусовой Л.В. полномочий по приему корреспонденции для общества не представлено.

Тем более, что факт обращения истицы с заявлением в ООО «Дианэкс» в 2009 году не влечет обязанности по незамедлительной выплате дивидендов, так как окончательный срок расчетов не наступил.

Ссылки заявителя жалобы на ст. 314 ГК РФ, п.4 ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» не состоятельны, потому что последовательные действия участников общества указывают на возможность получения дивидендов за 2007 год вплоть до июля 2014 года.

Специальный срок выплаты дивидендов по акционерным обществам не подлежит применению в связи с отсутствием аналогичной нормы в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и наличием решения собрания участников общества от 30.06.2009 г.

Следуя буквальному толкованию выступления и решения по четвертому вопросу повестки дня собрания от 29.08.2008 г., участники имели намерение о переносе именно срока выплаты дивидендов, а не отказе от ранее принятого решения о выплате дивидендов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2009 года  по делу

№ А55-16310/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова