Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А55-15065/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2009 года                                                                             Дело № А55-15065/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца  – Асланян А.М., выписка из протокола от 15.05.2007, Кочаненко Т.П., доверенность б/н от 24.08.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «ГТЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу № А55-15065/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску ООО «ГТЛ», г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Богатовой Светлане Александровне, г.Самара,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по  Самарской области, г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГТЛ» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богатовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору аренды от 04 января 2008 года в сумме 57404 руб. 13 коп., пени в сумме 57404 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу №А55-15065/2009 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предметом договора аренды является движимое имущество, договор является заключенным, а обязанность арендатора ответчик выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Доказательства оплаты, представленные ответчиком, истец считает недостоверными.

До начала судебного заседания от истца также поступили письменные объяснения с приложением копии акта №2 от 15.05.2000.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, иск удовлетворить. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды здания (сооружения) от 04.01.2008 (л.д.20-22 т.1), в соответствии с п.1.1. которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) здание - торговый павильон «продукты» общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, Московское шоссе. 

Данный объект передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки от 06.01.2008 (л.д.23 т.1).

В пунктах 3.1-3.2 договора стороны установили, что арендная плата состоит из двух частей:  постоянной (38 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %) и переменной (коммунальные платежи). Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Срок аренды был согласован сторонами с 06.01.2008 до 07.07.2008 (п. 1.7 договора). При этом арендные платежи должны вноситься после 5 месяцев с момента передачи арендуемого объекта в пользование арендатору (п.3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 (л.д.24 т.1) пункт 3.3. договора аннулирован, а срок действия договора продлен до 04.01.2009 с условием выполнения со стороны арендатора утвержденного графика погашения задолженности (л.д.29 т.1).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств арендатором арендодатель обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что объект аренды является недвижимым имуществом, права на которые в нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированы за истцом, а сам предмет договора – не определен, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из договора аренды от 04.01.2008 следует, что его предметом является торговый павильон площадью 50 кв.м. Согласно акту сдачи-приемки от 06.01.2008 арендатору во исполнение данного договора передан модульный торговый павильон площадью 50 кв.м., а также торговое и другое оборудование. Согласно заключению ЗАО «Горжилпроект» (л.д.144-149 т.1) объект аренды не является недвижимым имуществом, а представляет собой объект временного строительства. Данное обстоятельство подтверждается также актом №2 от 15.05.2000 приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания – модульного мини-магазина ООО «ГТЛ» (л.д.50) и представленным в суд апелляционной инстанцией техническим паспортом на временное строение – модульный мини-магазин.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у истца на праве аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2007 (л.д.48 т.1). При этом согласно данной выписке земельный участок предоставлен для мини-магазина. Из кадастрового паспорта на данный земельный участок (л.д.44-47 т.1) следует, что его разрешенным использованием является «под временный магазин». Также на временный характер мини-магазина указано в плане границ данного земельного участка (л.д.51 т.1).

Следовательно, из материалов дела не следует, что объект, переданный истцом ответчику в аренду, является недвижимым имуществом. Так, не имеется доказательств того, что объект аренды создавался и был введен в эксплуатацию как недвижимое имущество либо отвечает признакам самовольной постройки. Также материалами дела однозначно не подтверждается то, что в настоящий момент данный объект прочно связан с земельным участком, в результате чего  перемещение его элементов невозможно без несоразмерного ущерба назначению мини-магазина. Кроме того, он был принят в эксплуатацию в качестве временного, а не капитального сооружения. На временный характер мини-магазина и отнесение его к сооружению модульного типа указывают и другие вышеперечисленные доказательства.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключености договора аренды ввиду непредставления технического паспорта на него. Между тем в самом договоре аренды от 04.01.2008 и акте сдачи-приемки от 06.01.2008 стороны определили предмет аренды, указав его площадь и местонахождение. В дальнейшем арендатором осуществлялось использование объекта аренды, вносилась арендная плата, что не оспаривается сторонами. Следовательно, у сторон не было разногласий и сомнений относительно предмета договора ни при его заключении, ни в процессе исполнения. Возражения относительно незаключенности договора ответчиком не заявились, напротив, он представлял доказательства исполнения договора, тем самым исходя из факта того, что обязательственные отношения возникли.

При таких обстоятельствах, а также учитывая особенности объекта аренды как движимого имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несогласованности сторонами предмета договора в соответствии с требованиями статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом принимается во внимание технический паспорт, согласно которому площадь мини-магазина соответствует указанной в договоре аренды.

Поэтому решение суда подлежит отмене, так как выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, арендатор обязан в порядке и сроки, установленные договором, уплачивать арендную плату. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства на сумму долга может быть начислена договорная неустойка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, подлежат доказыванию соответственно истцом и ответчиком.

Таким образом, истец должен доказать правомерность предъявленных требований, а ответчик – обоснованность своих возражений.

В подтверждение долга ответчика истец представил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д.98-108 т.1), из которых следует, что за период аренды ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном размере. Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным в части взыскания постоянной составляющей арендной платы в размере 40 878 руб.

Представленная ответчиком копия кассового журнала (л.д.66-84 т.1) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Данный журнал велся ответчиком, а не истцом. В ряде случаев в журнале имеются незаверенные надлежащим образом исправления сумм. Кроме того, в журнале не расшифровывается, за какой период и какая часть арендной платы (постоянная или переменная) уплачивалась. Квитанции к приходно-кассовым ордерам истцом не представлены. Поэтому данные кассовой книги ответчика не опровергают доводов истца о наличии задолженности в размере 40 878 руб.

В части взыскания 16 526 руб. 13 коп. долга по оплате за вывоз мусора следует отказать, так как истец в нарушение пункта 3.4. договора аренды не представил доказательств выставления счетов ответчику. При этом не принимается письмо ООО «Жилкомсервис» от 07.09.2009 (л.д.91 т.1) и акт сверки между данной организацией и истцом (л.д.25 т.1), так как к ним не приложены счета, подтверждающие оказание услуг по вывозу мусора из арендуемого ответчиком мини-магазина. В договоре аренды размер оплаты за вывоз мусора не определен. Доказательств признания данной суммы ответчиком не представлено.  Следовательно, предъявленная ко взысканию сумма долга по оплате за вывоз мусора не доказана истцом.

В части взыскания договорной неустойки исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляет ко взысканию неустойку, уменьшенную в 10 раз (из расчета 0,5 % за каждый день просрочки). Это не противоречит закону. При этом, так как суд не может выходить за пределы заявленных требований, расчет неустойки проверяется исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

При заключении договора стороны согласовали, что арендная плата вносится после 5 месяцев с момента передачи арендуемого объекта в пользование арендатору, то есть с 07.06.2008 (п.3.3 договора). Следовательно, за период с января по июнь 2008 года не должна применяться неустойка за просрочку внесения арендных платежей в связи с тем, что такая обязанность у арендатора не наступила. Данное положение договора было исключено сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2008, поэтому неустойка не может быть рассчитана за предшествующий этому период.

Также следует учесть, что подписанным сторонами графиком погашения задолженности были установлены иные, чем в договоре, сроки внесения арендной платы за июль, август 2008 года и имеющегося к моменту подписания графика долга по аренде. Как следует из расчета истца и представленных им квитанций к приходно-кассовым ордерам, данные сроки ответчиком не нарушались.

Поэтому неустойка может быть взыскана лишь за просрочку оплаты с сентября 2008 года, что, исходя из расчета истца, составляет 10 915 руб. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленными истцу отсрочками уплаты государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы. В части возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу №А55-15065/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатовой Светланы Александровны в пользу ООО «ГТЛ» 40 878 руб. долга и 10 915 руб. пени по договору аренды от 04.01.2008.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатовой Светланы Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1712 руб. 55 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В части возвращения ООО «ГТЛ» из федерального бюджета 1029 руб. 60 коп. госпошлины по иску решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2009 года по делу №А55-15065/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко