Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А65-29180/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                                   Дело №А65-29180/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 10 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Воробьевой И.А.:

- Воробьева И.А., паспорт;

- представитель Шимук В.Б., доверенность от 07.12.2009 года;

от истца Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – не явились, извещены;

от третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района» – не явились, извещены;

от третьего лица Муниципальное учреждение «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани» – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ Забродиной Т.Н. – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое по делу №А65-29180/2007 судьей Гориновым А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань, о приостановлении исполнительного производства по делу №А65-29180/2007

по иску Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района», г. Казань,

- Муниципальное учреждение «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань,

об изъятии занимаемого помещения,

с участием судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ Забродиной Т.Н., г. Казань,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Ирина Аркадьевна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 401/3012/986/5/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань, о приостановлении исполнительного производства                             № 401/3012/986/5/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 245763 от 07.03.2008 года, выданного по решению Арбитражного суда РТ от 12.12.2007 года по делу №А65-29180/2007 отказано (т.2 л.д.68-69).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Воробьева Ирина Аркадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на другую дату по уважительной причине не было рассмотрено, в связи с чем суд нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика предоставить письменные подтверждения доказательств с полноценным рассмотрением, изучением и исследованием.

В судебном заседании представители ИП Воробьевой И.А. апелляционную жалобу поддержали, определение Арбитражного суда Республики Татарстан считают незаконным и необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (уведомления № 44668, 44669).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца, третьих лиц и судебного пристава-исполнителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела ответчик и третьи лица извещены о времени и дате судебного разбирательства, что подтверждается: ответчик - уведомлением № 44673, конвертом с отметками органом почтовой связи «Адресат за получением не явился» (3 шт.); третье лицо МУП «Жилищно-коммунальное управление Вахитовского района» - уведомлением № 44674, конверты с отметками органом почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу» (2 шт.); третье лицо МУ «Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани» - уведомлением № 44675; судебный пристав-исполнитель Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ Забродина Т.Н. - уведомлением № 44677.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 12.12.2007 года у индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны изъяты нежилые помещения общей площадью 187,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, д. 62, литер Б, с обязанием передать имущество истцу – Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (т.1 л.д.72-74).

После вступления решения в законную силу 07.03.2008 года выдан исполнительный лист № 245763 (т.1 л.д.116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство                      № 401/3012/986/5/2008 по исполнительному листу № 245763 от 07.03.2008 года (т.2 л.д.73).

Заявитель в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указал, что в настоящее время происходит процесс обжалования судебного решения по делу А65-13317/2007, из которого определением Арбитражного суда РТ от 29.11.2007 года требование о выселении из занимаемого помещения площадью 210,3 кв.м. было выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражному делу №А65-29180/2007.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления должник (заявитель) не указал ни одного из оснований, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 года по делу №А65-29180/2007 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства                       № 401/3012/986/5/2008, поскольку не имеется ни одного основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя  жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на другую дату не принимается апелляционным судом, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьева И.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенного к слушанию на 29.09.2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А65-29180/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена действующим Налоговым законодательством Российской Федерации, в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А65-29180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Аркадьевны, г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ирине Аркадьевне,             г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 28.10.2009.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин