Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А65-18302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-18302/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Биктимирова Нияза Флуровича  - представители Белалов Р.М. (доверенность от 11.12.2006), Тимошина С.В. (доверенность от 01.09.2009), Биктимиров Н.Ф. (свидетельство от 26.01.2004),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан  – представитель Хуснутдинова З.М. (доверенность от 10.08.2009),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу    № А65-18302/2009 (судья Назырова Н.Б.), принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимирова Нияза Флуровича, Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными п.3.1 и п.3.2 акта от 27.03.2009 № 8-27/6 и п. 3 решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Республике Татарстан от 29.04.2009 № 8-29/11 и решения Управления ФНС по Республике Татарстан от 15.06.2009 № 385, в части предложения выплатить недоимку в размере 444981 рублей за 2006 год; а также указание в решении о выявленной недоимке - неуплата (неполная уплата): за 2005 год в сумме 787 рублей и за 2007 год в сумме 70613 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Биктимиров Нияз Флурович (далее – ИП Биктимиров Н.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными п. 3.1 и 3.2 акта от 27.03.2009 № 8-27/6 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №15 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ № 15 по РТ, налоговый орган) от 29.04.2009 №8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444981 рублей за 2006 год, а также в части указания в решении о выявленной недоимке – неуплате налога за 2007 год в сумме 63815 рублей, решения и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС РФ по РТ) от 15.06.2009 № 385.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение МИФНС РФ № 15 по РТ от 29.04.2009 №8-29/11 в части предложения в пункте 3 выплатить недоимку в размере 444981 рублей за 2006 год и указание в решении о выявленной недоимке – неуплате налога за 2007 год в сумме 63815 рублей и решение и.о. руководителя УФНС России по РТ от 15.06.2009 № 385 признаны незаконными. В части признания незаконными п.3.1 и 3.2 акта от 27.03.2009 № 8-27/6 МИФНС РФ по №15 по РТ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, МИФНС РФ № 15 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 15 по РТ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС РФ по РТ в судебное заседание не явился, Управление извещено надлежащим образом, что в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.   

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, на основании решения МИФНС РФ № 15 по РТ от 27.11.2008 № 96 в отношении ИП Биктимирова Н.Ф. проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и взносам на обязательное  пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Проверка начата 27.11.2008, окончена 27.01.2009.

По окончании проверки налоговым органом составлены справка (т. 1 л.д. 129), акт от 27.03.2009 № 8-27/6 (т. 2 л.д.122-140).

На акт проверки предпринимателем представлены возражения (т. 1 л.д. 130).

Уведомлением налогового органа № 8-25/22 (т. 2 л.д. 120) предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено предпринимателем 27.04.2009.

МИФНС РФ № 15 по РТ вынесено решение от 29.04.2009 № 8-29/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 96-114).

Не согласившись с вынесенным решением от 29.04.2009, предприниматель обратился с жалобой в УФНС РФ по РТ (т. 2 л.д. 93-95), в которой просил признать незаконным п. 3.1 решения налогового органа в части предложения выплатить недоимку в размере 444981 рублей.

15.06.2009 УФНС РФ по РТ вынесено решение № 385 (т. 2 л.д. 90-92), которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями МИФНС РФ № 15 по РТ и УФНС РФ по РТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что   ИП Биктимиров Н.Ф. 30.11.2003 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы». С указанного времени предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

10.11.2005 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 с объекта налогообложения «доходы» на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

25.11.2005 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление о возможности применения с 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т. 1 л.д. 9).

С 01.01.2006 ИП Биктимиров Н.Ф. определял объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения как «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе выездной налоговой проверки, посчитав, что предприниматель имел право изменить объект налогообложения не ранее чем с 01.01.2007, налоговый орган произвел расчет налога за 2006 год, исходя из объекта «доходы» и предложил уплатить налог по УСН в размере 444981 рублей, а также начислил пени. К налоговой ответственности предприниматель не привлечен.

Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.           Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 21.07.2005 №101-ФЗ в ст. 346.14 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2006. Согласно указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Федеральным законом от 24.11.2008 №208-ФЗ п. 2 ст. 346.14 НК РФ изложен в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2009, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона, и распространяющейся на отношения, возникшие с 01.01.2008. Согласно  указанным изменениям выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Пунктом 3 Федерального  закона от 21.07.2005 №101-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики,  перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 01.01.2006 изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20.12.2005.              В связи с вышеизложенным и учитывая то, что предприниматель с 01.01.2004 применял УСН с объектом налогообложения «доходы», с заявлением об изменении объекта налогообложения обратился в налоговый орган 10.11.2005 и налоговый орган выдал предпринимателю уведомление о возможности применения с 01.01.2006 УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», ИП Биктимиров Н.Ф. правомерно с 01.01.2006 применял объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Выдав предпринимателю уведомление о возможности применения им с 01.01.2006 УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на выбор объекта налогообложения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 №А44-3160/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007 № А57-11243/2006-17).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование предпринимателя о признании  незаконным решения налогового органа в части  указания в нем на выявленную недоимку – неуплату налога за 2007 год в сумме 63815 рублей.            Вывод налогового органа о неуплате данной суммы налога сделан по трем эпизодам.

В первом эпизоде налоговый орган сделал вывод о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов, сумма перечисленного НДФЛ за работников в размере 7707 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции главный бухгалтер предпринимателя пояснила, что данная ошибка исправлена налогоплательщиком до проведения проверки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (т. 1 л.д.118).

Представителем налогового органа факт исправления указанной ошибки путем подачи в ноябре 2007 года заявления и налоговой декларации с уточненным расчетом не оспаривался.

         Во втором эпизоде налоговым органом указано, что предпринимателем неправомерно включена в расходы сумма 127723,89 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату.

Между тем документы, подтверждающие фактическую оплату, представлены предпринимателем в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 131-150, т. 2 л.д. 1-74).

Налоговым органом не оспаривался факт того, что указанные документы действительно подтверждают расходы на спорную сумму.

Как видно из пояснений предпринимателя (т. 1 л.д. 118), указанные документы не были своевременно представлены в связи с тем, что проверка проводилась в присутствии нового бухгалтера, которая сразу не смогла найти документы.

Поскольку действующее законодательство предоставляет право налогоплательщику представлять подтверждающие документы суду, и устанавливает обязанность суда принять эти доказательства и дать им соответствующую оценку, а также в связи с тем, что представленные доказательства подтверждают реальность расходов в сумме 127723,89 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным исключение данной суммы из состава расходов при определении налога по УСН.

Третий эпизод содержит вывод налогового органа о неправомерном включении в расходы по УСН затрат по приобретению товаров на сумму 275580 рублей по магазинам «Чулпан» и «Лиана», находящихся на ЕНВД.

Предприниматель указывает на то, что товар на указанную сумму приобретался и был использован в магазине «Ютазинка», который находится на УСН, а также для детских садов и школы-интерната.

Как указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 73), предприниматель вел раздельный