Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А65-11054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 г.                                                                                            Дело № А65-11054/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО Торговая компания «ВИАВ», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009г. по делу №А65-11054/2009 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по иску ООО Торговая компания «ВИАВ» к ООО «ЖБИ Элеваторстрой», г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ВИАВ» (далее - ООО «ТК «ВИАВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Элеваторстрой» (далее - ООО «ЖБИ Элеваторстрой») о взыскании долга в сумме 634646руб. 57 коп. и процентов в сумме 111062 руб. В последующем суд первой инстанции принял заявление ООО «ТК «ВИАВ» об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 265307 руб. 18 коп. и о взыскании с ООО «ЖБИ Элеваторстрой» расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Затем суд первой инстанции принял заявление ООО «ТК «ВИАВ» об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому с ООО «ЖБИ Элеваторстрой» подлежит взысканию неустойка в сумме 226356руб. 18коп.

Решением от 23.09.2009г.  по делу №А65-11054/2009 суд первой инстанции отказал ООО «ТК «ВИАВ» в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «ТК «ВИАВ» просит отменить указанное судебное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое решение по делу. ООО «ТК «ВИАВ» считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел факты, установленные в ходе судебного разбирательства, а также неправильно применил нормы материального права.

ООО «ЖБИ Элеваторстрой» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «ТК «ВИАВ» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание. По мнению суда апелляционной инстанции, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам, без получения дополнительных пояснений от представителей сторон. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство ООО «ТК «ВИАВ» об отложении судебного разбирательства не обусловлено его намерением представить дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТК «ВИАВ», заблаговременно получив определение о принятии апелляционной жалобы к производству, могло обеспечить прибытие своего представителя для участия в судебном заседании в назначенное время.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «ВИАВ» (поставщик) и ООО «ЖБИ Элеваторстрой» (покупатель) подписан договор поставки от 12.05.2008г. №15, предметом которого является обязательство ООО «ТК «ВИАВ» поставить ООО «ЖБИ Элеваторстрой» цемент в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами договора. По условиям данного договора, цена товара подлежит согласованию сторонами и определяется в выписанных счетах и (или) спецификациях.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору поставки существенными условиями договора являются условия о наименовании и количестве товара, а также о сроке поставки.

Однако, как видно из материалов дела, договор от 12.05.2008г. №15 не содержит условий о количестве поставляемого цемента, а также о сроке его поставки, каких-либо дополнений к договору о согласовании количества товара и сроке его поставки стороны не оформляли, в двухстороннем порядке спецификации и счета не составлялись.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, и, в частности, спецификацию к договору, ООО «ТК «ВИАВ» при рассмотрении дела не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поставки от 12.05.2008г. №15 является незаключенным и не порождающим у его сторон соответствующих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил представленные сторонами товарные накладные в качестве доказательства совершения ими разовых сделок купли-продажи товара.

В соответствии со статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи продавцом покупателю товара по товарным накладным от 27.09.2008г. №1069, от 21.07.2008г. №554, от 07.08.2008г. №849, от 05.06.2008г. №34, от 11.06.2008г. №36.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные от 27.09.2008г. №1069, от 21.07.2008г. №554, от 07.08.2008г. №849, от 05.06.2008г. №34 подписаны Шанталинским Н.И., однако по настоящему делу не представлены доверенности на получение товара, выданные указанному лицу, или иные доказательства, свидетельствующие о наличии у указанного лица полномочий на принятие товара от имени ООО «ТК «ВИАВ». В товарной накладной от 11.06.2008г. №36 не указаны наименование и должностное положение лица, принявшего товар, а доверенность на лицо, подписавшее накладную, также не представлена.

При этом ООО «ЖБИ Элеваторстрой» не подтверждает факт принятия товара по указанным накладным.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении ООО «ЖБИ Элеваторстрой» сделок по купле-продаже, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не представлено.

Платежные поручения ООО «ЖБИ Элеваторстрой» на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТК «ВИАВ» по счетам от 28.05.2008г. №58, от 29.05.2008г. №59 и от 05.06.2008г. №34 не свидетельствуют об одобрении ООО «ЖБИ Элеваторстрой» сделок, поскольку в основаниях платежа не содержится указания на осуществление платежа по определенным товарным накладным. Судом первой инстанции установлено, что невозможно соотнести счета, указанные в качестве основания платежа, с рассматриваемыми сделками купли-продажи. Причем сами счета ООО «ТК «ВИАВ» не представило. Из пояснений представителя ООО «ТК «ВИАВ» в заседании суда первой инстанции следует, что оплата засчитывалась не по конкретной накладной, а исходя из календарной очередности произведенной поставки.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. не является доказательством признания долга, поскольку этот акт составлен ООО «ТК «ВИАВ» в одностороннем порядке и ООО «ЖБИ Элеваторстрой» не подписан.

Суд первой инстанции отклонил как бездоказательный довод ООО «ТК «ВИАВ» о произведении взаимозачета его требований встречной поставкой товара со стороны ООО «ЖБИ Элеваторстрой». При этом суд первой инстанции указал, что поставка товара ООО «ЖБИ Элеваторстрой» в адрес ООО «ТК «ВИАВ» не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ЖБИ Элеваторстрой» долга по накладной от 17.10.2008г. №1097.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ООО «ТК «ВИАВ» в апелляционной жалобе не опровергает.

Представленная ООО «ТК «ВИАВ» в суд апелляционной инстанции справка Казанского отделения Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» от 20.10.2009г. №590 о поступлении железнодорожных вагонов в адрес ООО «ЖБИ Элеваторстрой» не свидетельствует о принятии им товара по указанным товарным накладным.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТК «ВИАВ» в удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, надлежащим образом исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ООО «ТК «ВИАВ» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «ТК «ВИАВ» расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009г. по делу №А65-11054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                              Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов