Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А65-12842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-12842/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Потапов Е.А., доверенность № 536 от 29.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года по делу № А65-12842/2009 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, к ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 10 134 586 руб. 14 коп. страховых премий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании 10 134 586 руб. 14 коп. страховых премий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года по делу № А65-12842/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (адресат получил направленную ему копию судебного акта, что подтверждается уведомлениями №№ 43819, 43818, л.д. 77-78, т. 6).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года по делу № А65-12842/2009 исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы заключенным 12.10.2006 г. между сторонами генеральным договором страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) № 86100/73, согласно условиям которого истец (страховщик) обязался перед ответчиком (страхователем), за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев), возместить страхователю причиненные застрахованному имуществу убытки (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1.3.генерального договора факт заключения договора страхования в отношении конкретного транспортного средства подтверждается вручением страхователю индивидуального страхового полиса. В полисе страхования указывается принимаемое на страхование транспортное средство, размеры страховой суммы и страховой премии, срок действия полиса страхования.

Во исполнение указанного генерального договора страхования истцом ответчику вручены индивидуальные полисы страхования (т.т. 3, 4, 5, т. 6 л.д. 41, 42).

В соответствии с условиями указанных полисов и генерального договора страхования индивидуальный полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования средств транспорта от 07.05.2003 г.; срок действия индивидуальных полисов страхования три года; порядок уплаты страховых премий – в рассрочку. В разделе «Особые условия» индивидуального страхового полиса определены периоды уплаты страховых премий – в рассрочку три платежа.

Судом также установлено, что согласно выставленных истцом счетов на оплату страховых премий ответчик выплатил истцу страховые премии за первый год страхования.

Однако, выставленные истцом ответчику счета на оплату страховых премий (т. II л.д. 2 - 59) за последующие периоды страхования (второй и третий год страхования) ответчик письмом от 10.06.2008 г. отказался выплачивать, ссылаясь на то, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» не входит в число аккредитованных банками страховых компаний, индивидуальные полисы страхования прекратили свое действие, и уведомил об отсутствии необходимости выставлять счета по полисам страхования автотехники «оформленным согласно генеральному договору страхования автотранспортных средств № 86100/73 от 12.10.2006 г.» (т. 2 л.д. 61, 62).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании страховых премий за второй и третий страховые года в размере 10 134 586 руб. 14 коп. страховых премий. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 943 п.2, 954 ГК РФ поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из п. 1.2. генерального договора страхования автотранспортных средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) от 12.10.2006 г. № 86100/73 договор составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и утвержденными Страховщиком Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1. генерального договора Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью генерального договора; выданные на основании генерального страхового договора индивидуальные страховые полисы удостоверяют факт заключения договора страхования в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта; каждый индивидуальный страховой полис имеет отметку, что стороны ознакомлены с Правилами и Правила страхования получены.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 943 п. 2 ГК РФ судебная коллегия также приходит к выводу, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, утвержденных ЗАО «СГ «Спасские ворота» (т. 6 л.д. 21- 34) являются обязательными для сторон, а доводы апелляционной жалобы этой части отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик нарушил условия Правил страхования отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 7.5. Правил страхования, принятых у страховщика, установлены последствия неуплаты страховой премии в установленные договором сроки в виде прекращения ответственности по обязательствам страховщика со дня, следующего за последним днем срока уплаты общей страховой премии или соответствующей ее части.

Принимая во внимание, что оплата страховой премии осуществлена ответчиком (страхователем) по каждому индивидуальному страховому полису только один раз, следовательно, обязательства страховщика за второй и третий страховые годы прекратились.

В силу ст. 954 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, обязательства страховщика по возмещению убытков и несению риска ответственности после неуплаты очередного страхового взноса прекращаются, соответственно, устраняется основание для уплаты страховой премии, так как последняя обеспечивает обязательства страховщика по несению риска ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2008 г. № 11062/08).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что из текста договора страхования – следует, что индивидуальные страховые полисы (т.т. 3, 4, 5) при неуплате общей страховой премии или ее части в сроки, установленные полисом, считает, что договор страхования считается расторгнутым со дня, следующего за последним днем срока уплаты общей страховой премии или соответствующей ее части.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года по делу № А65-12842/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2009 года по делу № А65-12842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова