Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А55-5702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-5702/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – Камусева Р.Я., доверенность от 04.12.2009 г. № 07/428,

от ответчика (истца по встречному иску) – Куликов С.В., доверенность от 05.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строительные Технологии и Машины»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу 

№ А55-5702/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Правобережный завод стройконструкций», Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственность «Строительные Технологии и Машины», Самарская область,  г. Жигулевск,

о взыскании 745 200 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственность «Строительные Технологии и Машины», Самарская область,  г. Жигулевск,

к закрытому акционерному обществу «Правобережный завод стройконструкций», Самарская область, г. Жигулевск,  

об уменьшении покупной цены, внесении изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Правобережный завод стройконструкций» (далее - истец, ЗАО «ПЗСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Машины» (далее - ответчик, ООО «СТМ») о взыскании основного долга по договору купли - продажи оборудования от 01.03.2008 г. № 17  в размере 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 200 руб. за период с 01.09.2008 г. по 19.03.2009 г.

ООО «СТМ» в Арбитражный суд Самарской области предъявлено встречное исковое заявление к ЗАО «ПЗСК» об уменьшении покупной цены крана козлового КС 32-32Б г/п 32 тонны, рег. номер 09172-Т, 1988 г. выпуска, заводской номер 203, приобретенного ООО «СТМ» (истцом по встречному иску) по договору купли - продажи оборудования  от 01.03.2008 г. № 17 на 631 414,33 руб., внесении в пункт 2.1 договора от 01.03.2008 г. № 17  изменения касаемо цены договора, с требованием считать цену договора в размере 1 018 585,67  руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2009 г. встречное исковое заявление принято и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.  Судом взыскано с ООО «СТМ» в пользу ЗАО «ПЗСК» основного долга в размере 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 200 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТМ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств, приведенных в качестве обоснования встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить:

- уменьшить покупную цену крана козловского КС 32-32Б г/п 32 тонны, регистрационный номер 09172-Т, 1988 г. выпуска, заводской номер 203, приобретенного истцом по встречному иску по договору купли продажи оборудования от 01.03.2008 г. на сумму 631 414,33 руб.;

-  внести в п. 2.1 договора от 01.03.2008 г. № 17 изменения касаемо цены договора, считать цену договора в размере 1 018 585,67 руб.;

- взыскать с ООО «СТМ» в пользу ЗАО «ПЗСК» 58 585,67 руб. в качестве основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПЗСК», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СТМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «ПЗСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПЗСК» (продавец) и ООО «СТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 01.03.2008 г. № 17, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел кран козловой КС 32-32 г/п 32 тонны, регистрационный номер 09172-Т, 1988 г. выпуска, стоимостью 1 650 000 руб. (л.д. 5).

Товар принят покупателем без замечаний к его качеству, что  подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6). 

Кроме того, покупателю в момент передачи товара переданы паспорт и заключение экспертизы промышленной безопасности № 327/222 К/03 на козловой кран КС 32-32Б, регистрационный номер 09172-Т, Рег. № 52-ТУ-07487-2003 (л.д. 72).

Пунктом  2.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить приобретаемое оборудование в срок до 31.08.2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо другим способом, предусмотренным законодательством.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично на сумму 960 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 690 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 7).

Ответчик, не отрицая наличия указанной задолженности, указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Довод ответчика о некачественности поставленного товара основывается на заключении экспертизы промышленной безопасности № 327/222 К/03 на козловой кран КС 32-32Б, регистрационный номер 09172-Т, рег. № 52-ТУ-07487-2003.

Суд обоснованно отклонил данный довод, указав, что в момент передачи товара, согласно п. 4 акта приема-передачи от 01.03.2008 г., техническое состояние оборудования удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением, претензий покупатель не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 469, ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком факт поставки истцом некачественного товара не доказан.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается наличие задолженности ООО «СТМ» в пользу  ЗАО «ПЗСК», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 690 000 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 200 руб. за период с 01.09.2008 г. по 19.03.2009 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности подтвержден материалами дела.

ООО «СТМ» (истцом по встречному иску) заявлено требование об   уменьшении покупной цены крана козлового КС 32-32Б г/п 32 тонны, рег. номер 09172-Т, 1988 г. выпуска, заводской номер 203, приобретенного  ООО «СТМ» по договору купли - продажи оборудования от 01.03.2008 г. № 17 на 631 414,33руб., внесении в пункт 2.1 договора от 01.03.2008 г. № 17 изменения касаемо цены договора, с требованием считать цену договора в размере 1 018 585,67 руб.

Как установлено судом, что из встречного искового заявления следует, что оно не направлено к зачету первоначального иска и основано на заключении экспертизы промышленной безопасности № 327/222К/03 от 11.12.2003 г., в то время как первоначальный иск основан на договоре купли - продажи № 17 от 01.03.2008 г. Следовательно,  первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания.

Кроме того, указанное заключение датировано ранее нежели договор купли-продажи крана.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как данный встречный иск не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст.132 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-5702/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина