Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А65-19588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-19588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», с. Кармалы, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г.

по делу № А65-19588/2009 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб НК», г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», с. Кармалы, Нижнекамский район, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозснаб НК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 545 307, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец в полном объеме доказал наличие долга в сумме 1 545 307, 28 руб., который ответчик не оплатил.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в графе «Основание» в товарной накладной не указаны наименование документа, на основании которого производилась отгрузка товара, хотя в п. 2.1 договора от 07 января 2009 г. № 173 указано, что Продавец осуществляет поставку после получения от покупателя заказа.

Товарные накладные не содержат ссылок на договор купли-продажи от 07 января 2009 г. № 141 и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств заключения договора от 07 января 2009 г. № 141.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 07 января 2009 г. заключен договор № 141 на поставку товара (л.д. 8).

На основании указанного договора истец в адрес ответчика произвел отгрузку товара по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 1 698 521, 13 руб. (л.д. 10-33).

Поставленный по накладным товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственного лица и доверенности на получение товара.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично на сумму 153 213, 85 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 07 июля 2009 г. № 15 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 45).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по товарным накладным, в которых содержатся указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подпись представителей сторон, скрепленные печатями организаций (л.д. 10-33).

Указанный факт ответчиком не отрицается и материалами дела не опровергается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с тем, что заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 07 января 2009 г. № 141, а сами накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае разовых сделок купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2009 г. № ВАС-6130/09, от 21 сентября 2009 г. № ВАС-11780/09.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что отсутствие в товарных накладных ссылки на договор является основанием для отказа во взыскании задолженности, арбитражным апелляционным судом не может быть принят во внимание, т.к. гражданское законодательство и, в частности, ст. 486 ГК РФ, не освобождают покупателя, принявшего товар и не предъявившего претензии к качеству переданного товара, от его оплаты в подобных случаях.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 г. по делу № А65-19588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик