Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А65-12800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А65-12800/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «ЭЛЕКАМ» – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича – Насибуллин Марат Мазидуллович, доверенность № б/н от 04.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный центр «ЭЛЕКАМ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу № А65-12800/2009 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «ЭЛЕКАМ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к индивидуальному предпринимателю Галееву Азату Раифовичу, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный центр «Элекам», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Азату Рифовичу (далее - ответчик), о взыскании 2 981 689,32 рублей.

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный центр «ЭЛЕКАМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя ответчика, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр «ЭЛЕКАМ» и индивидуальным предпринимателем Галеевым Азатом Раифовичем заключен договор аренды недвижимости № 01/07 от 07 ноября 2007 года, в соответствии с которым истец получил во временное пользование магазин, и обязался уплачивать арендную плату.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.07.2009г. по делу А65-9981/2009 признал истца несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Отказ от исполнения сделок был направлен ответчику 14.07.2009г. (л.д. 110, 111, 112).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом правомерно указано, что поскольку непризнаваемые истцом протоколы-соглашения (л.д. 84,85,86) о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком по договору аренды и в виде отступного, а также соглашения о зачете, следовательно, его доводы об отсутствии исполнения со стороны Покупателя по договорам поставки опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что истцом по разовым сделкам поставки, на основании №ТНТ 027748 от 28.02.2009г. с учетом НДС на сумму 1 097 250 рублей 00 копеек; №ТНТ 027720 от 24.02.2009г. с учетом НДС на сумму 56 138 рублей 81 копейка; №ТНТ 027666 от 15.02.2009г. с учетом НДС на сумму   147 927 рублей 00 копеек; №ТНТ 027742 от 27.02.2009г. с учетом НДС на сумму  893 284 рублей 19 копеек; №ТНТ 027811 от 17.03.2009г. с учетом НДС на сумму    787 189 рублей 32 копейки на общую сумму 2978789 рублей 32 копейки был поставлен товар в счет ранее возникшего требования к нему ответчика по уплате арендной платы за февраль и март 2009г., возникшей на основании договора аренды недвижимого имущества №01/07 от 07.11.2007г., а также обязательства по уплате штрафа в размере арендной платы за один месяц, возникшего на основании соглашения о расторжении договора аренды от 13.02.2009г. (л.д. 55), которое отвечает признакам соглашения об отступном, регулируемом статьей 409 ГК РФ и оценивается судом с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 7134/07 как заключенное.

Сторонами на основании протоколов-соглашений от 10.02.2009г., 10.03.2009г. и 17.03.2009г. (л.д. 84,85,86) произведен зачет встречных требований истца к ответчику по оплате поставленного товара и ответчика к истцу по аренде за февраль март и уплате отступного.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 128, в случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по оплате поставленного товара по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено.

Судом правомерно указано, что довод о совершенном отказе от исполнения протоколов-соглашений от 27.02.2009г. от 10.03.2009г., 17.03.2009г. (л.д. 84,85,86) в пределах стоимости поставленного товара на общую сумму 2978789 рублей 32 копейки не влияет на правовую оценку обстоятельств по делу, так как в этой части обязательства ответчика перед истцом исполнены.

В соответствии с п.2 ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Довод о несовпадении субъекта арендодателя по договору аренды недвижимого имущества и покупателя по договору аренды не соответствует обстоятельствам дела.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу, в соответствии со ст.65 АПК РФ, лежит на той стороне, которая на указанные обстоятельства ссылается.

Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса отразил результаты оценки в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу № А65-12800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Филиппова

В.В.Кузнецов