Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А65-19594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                                   Дело № А65-19594/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием:

от ООО «Ресурс-Технология» - представители Сафин Р.Р. (доверенность от 29.10.2009), Тарасов А.Н. (протокол  от 14.11.2008),

от ОАО «Ульяновский механический завод № 2»  – представитель Минабутдинов Ф.И. (доверенность от 27.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Технология», Республика Татарстан, г. Набережные  Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2009 года по делу    № А65-19594/2009 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению ОАО «Ульяновский механический завод № 2», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к ООО «Ресурс-Технология», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы долга  в размере 940000  руб.,  процентов  за  пользование денежными средствами  в размере 58174, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» (далее – ОАО «Ульяновский механический завод №2», ОАО «УМЗ№2, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточенных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Технология» (далее – ООО «Ресурс-Технология», покупатель) суммы долга в размере 940000 рублей, процентов за пользование денежными средствами ОАО «Ульяновский механический завод №2» в размере 75072,53 руб., государственной пошлины в размере 16481,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 заявление ОАО «Ульяновский механический завод №2» удовлетворено частично. С ООО «Ресурс-Технология» в пользу ОАО «Ульяновский механический завод №2» взыскана сумма долга в размере 940000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73022,60 руб. и государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в размере 16481,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Ульяновский механический завод №2» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ресурс-Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский механический завод №2» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Технология» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ОАО «Ульяновский механический завод №2» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.10.2009 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ульяновский механический завод №2» и ООО «Ресурс-Технология» заключен договор поставки от 29.10.2008 №18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – литье, наименование, количество, срок оплаты и поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 29.10.2008 №1 поставщик по заявке покупателя взял на себя обязательство изготовить заводское литье, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: груз-РТ 7-121-01 в количестве 40 штук, весом 600 кг, по цене 50 руб. за 1 кг, в общей сумме с НДС 1200000 руб.

11.11.2008 ОАО «УМЗ № 2» по факсу направлено уведомление о готовности вышеуказанной продукции (приемо-сдаточный акт от 11.11.2008), при этом актом о контрольном взвешивании от 11.11.2008 установлено, что продукция в количестве 2 шт. имеет вес 630 кг., в связи с чем сторонам подписана спецификация от 11.11.2008 №1, где уточнен вес 2 штук продукции: вместо 600 - 630 кг.

Поставщик отгрузил покупателю продукцию по товарной накладной от 13.11.2008 №615 в количестве 2 штук на общую сумму 63000 рублей, которая впоследствии оплачена покупателем по платежному поручению от 21.11.2008 №404.

Поставщик по товарной накладной от 05.03.2009 №35 отгрузил покупателю часть продукции - 6 штук на сумму 180000 руб. на основании произведенной покупателем предварительный оплаты по платежному поручению  от 20.02.2009 №528 в размере 200000 рублей.

Таким образом, всего покупателю отгружено продукции - груза РТ 7-121-01 в количестве 8 шт. на общую сумму 243000 рублей. Остальная часть продукции в количестве 32 штук весом по 50 рублей не вывезена покупателем со склада поставщика и не оплачена.       После переговоров представителей сторон 06.02.2009 ООО «Ресурс-Технология» в адрес ОАО «УМЗ №2» направлено гарантийное письмо от 06.02.2009 исх. №20/02, согласно которому ООО «Ресурс-Технология» обязалось оплатить изготовленную продукцию в феврале-марте 2009 года. Однако, с  учетом того, что покупателем произведена предоплата в размере 263000 рублей и ему отгружена продукция в количестве 8 штук на общую сумму 243000 рублей, до настоящего времени изготовленная продукция в количестве 32 штук, весом 600 килограмм по цене 50 рублей за килограмм на общую сумму 940000 рублей осталась  не оплаченной и не вывезенной покупателем со склада поставщика.

В адрес покупателя в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 29.10.2008 №18 поставщиком направлена претензия, однако, ответ на претензию в ОАО «УМЗ №2» не поступил, сумма образовавшейся задолженности погашена не была.

Таким образом, ООО «Ресурс-Технология» по мнению ОАО «УМЗ №2» нарушило пункт 1.1 договора поставки от 29.10.2008 №18, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно п. 3.1 расчеты за поставку товара, если иное не предусмотрено в спецификации, осуществляются в следующем порядке: 100% предоплата в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату направляемого после получения поставщиком подписанной покупателем спецификации.

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.       Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель получает товар самовывозом в течение 10 рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке, но не ранее 100% предоплаты.

Согласно п. 2.1 приложения к договору от 29.10.2008 №18 (спецификация от 11.11.2008 №1), покупатель производит полную предоплату за изготовленную продукцию в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара.

Согласно пункту 2.2 указанного приложения срок выполнения заказа: 15 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 940000 рублей покупатель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленной продукции, истец так же заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75072,53 руб. за период с 19.11.2008 по 18.09.2009 (день начала рассмотрения дела в суде).

 Поскольку задолженность ответчика перед истцом установлена, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в данном части, при этом правомерно уменьшил сумму процентов исходя из того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика должна быть рассчитана из суммы основного долга, не включающей НДС – 796610,17 руб. и средней ставки банковского процента – 11%, дни просрочки – 300, что составило 73022,60 руб.          Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в силу положений ч. 1 указанной статьи размер взыскиваемых процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В рассматриваемом случае более короткий срок начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен и договором не определен.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд апелляционной инстанцией считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства не принимается арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалами дела, в соответствии с которыми определение от 24.07.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства направлялось судом ООО «Ресурс-Технология» заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, 52/16, 761.

Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, на основании адреса указанного ООО «Ресурс-Технология» в договоре поставки от 19.10.2008 № 18, заключенного между  ООО «Ресурс-Технология» и ОАО «УМЗ №2».

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Определение от 20.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.09.2009, направлялось судом ООО «Ресурс-Технология» заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, 52/16, 764.

Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученного по запросу суда от 24.07.2009 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан 05.08.2009.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «адресат за получением не явился».

В силу п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что корреспонденция с определением от 20.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.09.2009, направлялась судом в установленном порядке, но была возвращена в связи с не явкой адресата за получением, суд апелляционной инстанции считает ООО «Ресурс-Технология» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие  представителя ООО «Ресурс-Технология».

Поскольку материалами дела не подтверждаются