Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А72-9122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                               Дело № А72-9122/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ЗАО «Лизинг-Моторс», г. Москва – Лазарев А.В., доверенность от 24 июля 2009 г., Новиков Н.М., доверенность от 24 июля 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Лизинг-Моторс», г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2009 года по делу № А72-9122/2008 (председательствующий Чудинова В.А., судьи Садило Г.М., Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкроте) ООО «Иштекс-Суровье», р.п. Ишеевка, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 г. заявление ООО «Инженерный центр плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иштекс-Суровье» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2009 г. в отношении ООО «Иштекс-Суровье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караман Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2009 года по делу № А72-9122/2008 завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Иштекс-Суровье», р.п. Ишеевка (ИНН 7321308008).

ООО «Иштекс-Суровье», р.п. Ишеевка признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Иштекс-Суровье» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Караман Сергея Валентиновича.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Лизинг-Моторс», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что подтверждается уведомлением № 41972 л.д. 14, т. 3).

Представитель ЗАО «Лизинг-Моторс» в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (адресат получил направленную ему копию судебного акта, что подтверждается уведомлениями №№ 41966, 41965, 41968, 41969, 41973, 41974, 41978, 41979, л.д. 2-7, 10-11, т. 3; копия судебного акта, направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что подтверждается уведомлениями №№ 41967, 41971, 41970 л.д. 12-13, 15, т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2009 года по делу № А72-9122/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, принимая решение о признании ООО «Иштекс-Суровье», р.п. Ишеевка, Ульяновская область несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, Арбитражный суд Ульяновской области исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у общества возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что действия временного управляющего Карамана Сергея Валентиновича по проведению анализа финансового состояния ООО «Иштекс-Суровье» при осуществлении процедуры наблюдения не обжаловались кредитором в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и соответственно не были признаны незаконными.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 г., 03.03.2009 г., 15.05.2009 г., 22.05.2009 г., 22.05.2009 г., 25.05.2009 г., 14.07.2009 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иштекс-Суровье» включены ООО «Инженерный центр плюс» с суммой основного долга 463 692 руб. 50 коп. и финансовых санкций 19 986 руб. 92 коп., ООО «Инженерный центр» с суммой основного долга 802 145 руб. 84 коп. и суммой финансовых санкций 141 214 руб. 28 коп., ЗАО «Лизинг-Моторс» с суммой основного долга 6 824 430 руб. 08 коп. и финансовых санкций 85 000 руб., ООО «Планета детства» с суммой основного долга 34 371 руб. 46 коп., Клейнер Семен Давидович с суммой основного долга 59 500 000 рублей и финансовых санкций 9 563 500 руб., ОАО «Промсвязьбанк» с суммой основного долга 58 803 027 руб.34 коп., ООО «Лотос» с суммой основного долга 129 865 008 руб. 84 коп., ООО «ПравоИнвест» с суммой основного долга 125 122 393 руб. 55 коп. и финансовых санкций 31 467 708 руб. 35 коп.

Как предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, не принимаются судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Пунктом 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов от 18.09.2009 г. приняты решения об обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, избрании кандидатуры конкурсного управляющего Карамана Сергея Валентиновича, члена Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему 40 000 руб., избрании представителя собрания кредиторов и комитета кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данное решение собрания кредиторов ООО «Иштекс-Суровье» не обжаловалось.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда о выплате 100 000 руб. вознаграждения привлеченному специалисту, отклоняется судебной коллегией, так как суд в решении суда отметил, что данный вопрос не рассматривался в силу отсутствия оплаты оказанных услуг и отсутствия ходатайства временного управляющего о компенсации понесенных расходов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Иштекс-Суровье» обладает достаточным имуществом и активами для покрытия судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Материалами дела достоверно подтверждается, что согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 30.11.2007г. № 1, а также выписке Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 № 01/182/2009-282 за ООО «Иштекс-Суровье» на праве собственности зарегистрированы 17 объектов недвижимого имущества: 16 помещений главного производственного корпуса и земельный участок.

19.05.2008 г. четыре объекта недвижимого имущества должника (помещения главного производственного корпуса площадями 10.703,58 кв.м., 16.962,60 кв.м., 1.123,57 кв.м. и земельный участок площадью 78.880 кв.м.), ранее арестованные, были реализованы на торгах по договорам купли-продажи (лоты №№ 1-4).

Таким образом, у должника остались 13 объектов недвижимого имущества, залоговая стоимость которых по договору залогу 2006г. определена в размере 20.267.600 руб.

Из бухгалтерского баланса следует, что у ООО «Иштекс-Суровье» на 30.09.2008 г. имеется дебиторская задолженность в сумме 5 850 000 руб.

Собрание кредиторов должника 18.09.2009 г. приняло решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Иштекс-Суровье» Карамана Сергея Валентиновича, члена некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (ранее НП «Приволжская СОАУ»), который, как указано в ранее представленном в материалы дела сообщении НП «Приволжская СОАУ», соответствует требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно отмечено судом первой инстанции доказательств наличия оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Карамана Сергея Валентиновича в качестве конкурсного управляющего ООО «Иштекс-Суровье», в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Иштекс-Суровье» в размере 40 000 руб. судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на выплату ему вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы, размер которой составляет 30 000 руб., и суммы процентов.

Из п. 5 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Собранием кредиторов от 18.09.2009 г. принято решение об определении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 40 000 руб.

Обосновано сделана ссылка судом первой инстанции на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым арбитражным судам, применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику на праве собственности принадлежат 13 объектов недвижимого имущества, залоговая стоимость которых по договору залогу 2006 г. определена в размере 20 267 600 руб., также имеется дебиторская задолженность в сумме 5 850 000 руб., что подтверждает наличие у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему ООО «Иштекс-Суровье» повышенной суммы вознаграждения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель