Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А65-12185/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-12185/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Федосеева Сергея Александровича – не явился, извещен,

открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» – не явился, извещен,

открытого акционерного общества «Первая страховая компания» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Федосеева Сергея Александровича

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2009 года по делу № А65-12185/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛайн», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс Карго», г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица:

Федосеев Сергей Александрович, г. Казань, Республика Татарстан,

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», г. Самара,

открытое акционерное общество «Первая страховая компания», г. Москва

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс Карго» (далее - ответчик, ООО «Химтранс Карго», Общество) о взыскании      5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Трансгруп», ОАО «Первая страховая компания», Федосеев Сергей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается, в силу ч 1 ст. 110 АПК РФ их расходы на оплату услуг представителя возмещению  не подлежат.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федосеев Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Химтранс Карго» в его пользу расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по написанию апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., всего 6 500 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Федосеев Сергей Александрович обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.08.2009 г. с ООО «Химтранс Карго» в пользу ООО «АвтоТрансЛайн» взыскано 177 352,06 задолженности.

В решении суда первой инстанции от 20.08.2009 г., которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя судом не разрешался, как не заявленный, что явилось основанием для обращения Федосеевым Сергеем Александровичем  с самостоятельным заявлением об отнесении на ООО «Химтранс Карго» расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов, Федосеев Сергей Александрович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК  РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Федосеев Сергей Александрович судебный акт в защиту своих прав не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления Федосеева Сергея Александровича о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, Указанные основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по написанию апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 19.06.2009 г. № 7321/09 и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2008 г. по делу № А55-6039/07.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2009 года по делу № А65-12185/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина