Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А55-17085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009г.                                                                               Дело № А55-17085/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Терентьева Е.А.,

судей: Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителей апелляционной жалобы (истца) – Винокуров А.А., представитель по доверенности от 07.07.2009г. № 24,

от ответчика – Мочалов В.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г. № 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу ООО НПО «АЭ-Системы» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2009 г.  по делу №А55-17085/2009, судья Бредихина Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АЭ-Системы», 443011, г.Самара, ул.Советской Армии, 217, блок 1, к закрытому акционерному обществу "Самарская Лука", 446394, Самарская область, п.Волжский, Красноярский район, Промплощадка, №3, о взыскании 56 000 руб.,

установил:

Истец – ООО НПО «АЭ-Системы» обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Самарская Лука» о взыскании суммы долга по оплате выполненных и принятых работ по договору № Н 034/2008 от 08 января 2008 г. в размере 56 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 17-18), указал, что обязательства по договору истцом не исполнены. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области 26.01.2009 в деятельности ответчика был выявлен ряд нарушений правил безопасной эксплуатации ПБ 10-382-00 и ПБ 10-611-03, за что последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел того, что истец указывал ответчику в предписаниях (оформленных с участием главного механика ответчика) на необходимость устранения нарушений правил безопасности ПБ 10-382-00 и ПБ 10-611-03, за которые ответчик и был в дальнейшем оштрафован уполномоченным органом. Считает, что главный механик – Дурманов В.А. являлся уполномоченным на получение предписаний лицом; в предписаниях, выданных истцом ответчику,  по каждому нарушению указаны номера статей Правил безопасной эксплуатации и меры по их устранению. Заявитель считает, что причиной привлечения ответчика к ответственности является неисполнение им предписаний истца, а не ненадлежащее исполнение обязанностей истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалобу и доводы истца несостоятельными, вновь указывает, что предписаний истца не получал, кем подписаны представленные в дело предписания, не известно. Акты выполненных работ не могут являться бесспорным и достаточным доказательством надлежащего выполнения истцом договорных обязательств.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца (Винокуров А.А.) и ответчика (Мочалова В.В.) на своих позициях настаивают.

Изучив материалы дела, выслушав выступления представителей сторон и оценив собранные по делу доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № Н 034/2008 от 8 января 2008 г. (л.д.6-7), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, съемных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей; периодическое освидетельствование грузоподъемных механизмов и принятие мер по предупреждению нарушений правил безопасной эксплуатации ГПМ - автокранов КС-55713-1 зав. № 403, КС-4572 рег. № 08974, зав. № 12. Срок действия договора – с 08.01.2008г. до 31.12.2008г.

По дополнительному соглашению № 1 от 25.04.2008 к  договору (л.д.8) истец обязался осуществлять надзор за безопасной эксплуатацией и периодическое освидетельствование автоподъемника ВС-22.0-2, зав.№ 1580, а по дополнительному соглашению № 2 от 23.06.2008 г. (л.д.9) - автокрана КС-5713-1, зав. № 103. Срок действия дополнительных соглашений – II, III, IV кварталы 2008г

Предмет договора (деятельность по осуществлению надзора, освидетельствованию и принятию мер по предупреждению правил безопасной эксплуатации ГПМ) конкретизирован путем отсылки к нормативному документу - правилам по безопасной эксплуатации ПБ 10-382-00, ПБ 10-611-03, ПБ 10-2598.

Условиями договора предусмотрено, что осуществление надзора производится по утвержденному графику, подписанному представителями обеих сторон, но не чаще, чем один раз в квартал. Сторонами в материалы дела соответствующий график не представлен.

По завершении этапа (квартала) договорных работ, как следует из п.2.3 договора, должен оформляется соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату исполнителю.

Согласно актам выполненных работ №5-Н034/2008 (л.д.10), №6-Н034/2008  (л.д. 11), ответчик принял от истца работы на общую сумму 56 000 рублей. В указанных актах в графе «Наименование работ» указано на проведение периодического освидетельствования и надзор на автокранах и автоподъемнике.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что после проведения контрольной проверки ГПМ у заказчика представителем исполнителя оформляется предписание, в котором указываются  мероприятия, подлежащие обязательному исполнению со стороны заказчика. Истец представил в материалы дела предписания от 22.05.2008 (л.д.42), от 23.07.2008 (л.д.43) и 24.10.2008 (Л.Д.44), составленные истцом. Данные предписания не содержат сведений о том, что они получены уполномоченным лицом ответчика (назначение которого предусмотрено п.3.3 договора). Кроме того, в них не указано, какой именно нормативный документ (из указанных в п.3.1 договора) нарушен ответчиком, какие конкретно действия в какой срок следует совершить ответчику для устранения нарушений.

Ответчик получение от истца соответствующих предписаний отрицает.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов. В силу того, что истцом не представлены доказательства вручения уполномоченному лицу ответчика предписаний, факт их вручения ответчику обоснованно судом первой инстанции не признан доказанным.

Из акта-предписания от 27.01.2009 г. № 05-332-01-09-03-О (л.д.25-28), выданного отделом по надзору за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, следует, что данным контролирующим органом было проведено оперативное обследование организации ответчика в части соблюдения требований безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов на опасных производственных объектах и выявлены нарушения правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. В дальнейшем, как следует из постановления № 300269 о назначении административного наказания (л.д.29-31), ЗАО «Самарская Лука» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 20 000 рублей в связи с тем, что в нарушении требований Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 контролирующий орган усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор, заключенный между сторонами по своей природе является договором на оказание услуг. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Истец не доказал факт оказания услуги по договору. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты приемки выполненных работ не могут являться бесспорным и достаточным доказательством оказания истцом услуг, поскольку в них не содержится сведений о конкретных действиях, которые совершены истцом во исполнение договора. Поскольку проверка соблюдения правил безопасной эксплуатации ПБ 10-382-00 составляла предмет деятельности истца в рамках договора оказания услуг, а нарушение данных правил было выявлено в деятельности ответчика после проведения истцом освидетельствования в 4 квартале 2008 года, истцом условия договора № Н034/2008 от 08.01.2008 с дополнительными соглашениями к нему не были выполнены. В связи с этим у ответчика не возникла обязанность по оплате, предусмотренная пунктом 2.1 договора.

Представленные истцом предписания в адрес ответчика также не могут служить достаточным доказательством оказания услуг в рамках договора. Факт получения ответчиком этих предписаний истцом не доказан.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не было принято во внимание, что Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области были выявлены те же недостатки, что и истцом, при этом истец на указанные недостатки обращал внимание ответчика предписаниями не может быть признан обоснованным, поскольку указанные предписания являются односторонним документом, составленным истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное их вручение ответчику – истцом не представлено. Рассуждения истца в жалобе о том, что главный механик ответчика Дурманов В.А. является уполномоченным лицом на получение соответствующих предписаний от истца – заявителем жалобы не подтверждены, соответствующие доверенности и распоряжения истца по данному поводу не представлены.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

В силу указанного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2009 года, принятое по делу № А55-17085/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АЭ-Системы» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АЭ-Системы» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №833 от 6.11.2009 г. в сумме 90 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов