Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А55-12914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-12914/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009, принятое по делу №А55-12914/2009 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства",  г.Тольятти,

к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", г.Тольятти,

о взыскании 7 014 786 руб. 25 коп.,

с участием:

от истца – Емелина М.В., доверенность от 08.12.2009,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания №2 ЖКХ", г.Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ", г.Тольятти о взыскании 6 542 022 руб. 45 коп. задолженности по договорам № АД-9 «У»/А44 от 01.01.2007 г., №АД-3/А43 от 01.01.2007 г., № АД-77/А40 от 01.01.2008 г., № АД-76 «У»/А39 от 01.01.2008г.,  472 763 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам №АД-77/А40 от 01.01.2008г., № АД-76 «У»/А39 от 01.01.2008г. в сумме 6 542 022 руб. 45 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 551 руб. 44 коп. Указанное уточнение суд первой инстанции принял.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 с муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства ", г.Тольятти в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства",  г.Тольятти взыскано 6 542 022 руб. 45 коп. основного долга, 370 551 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Открытому акционерному обществу "Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства",  г.Тольятти выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 45 573 руб. 93 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства "   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ОАО "Управляющая компания №2 ЖКХ" сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. При этом заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на содержание общего имущества многоквартирных домов, а не на снабжение электрической энергией. Суд не принял во внимание, что договоры были заключены в целях обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов Автозаводского района г. Тольятти. Суд не отразил в решении существенного довода ответчика о том, что  обязательства исполняются по мере поступления денежных средств от населения, и у ответчика отсутствует возможность распоряжаться иными денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договорами возмездного оказания услуг №АД-77/А40 от 01.01.2008г., № АД-76 «У»/А39 от 01.01.2008г.

Между сторонами составлены двусторонние акты сверки расчетов а именно, по договору № АД-77/А40 от 01.01.2008г.долг составил 2 012 973.77 руб., по договору № АД-76 «У»/А39- долг составил 4 529 048 руб. 73 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Доказательства уплаты указанных сумм долга ответчиком не представлено. Довод заявителя о том, что обязательства исполняются по мере поступления денежных средств от населения, не принимается, поскольку договор заключен между сторонами.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 6 542 022 руб. 45 коп. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате потребленной электроэнергии, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 551 руб. 44 коп. за период с 15.12.2008г. по 28.09.2009г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию процентов, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2009 по делу №А55-12914/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева