Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А49-411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А49-411/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Терентьева Е.А.,

судей: Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от ответчика (заявителя) – не явились, извещены надлежащим образом,

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2009 года в зале № 3 апелляционные  жалобы ИП Кабанова И.Х. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2009 года, принятое по делу №А49-411/2009, судья Радин С.Ю., по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191) к индивидуальному предпринимателю Кабанову Ишмурату Хусяиновичу (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Чехова, 119), о сносе самовольного строения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул.Ленина, 191) и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Московская, 110), и встречному иску индивидуального предпринимателя Кабанова И.Х. к Комитету по  управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Кабанову И.Х. об освобождении самовольно занятых земельных участков площадью 2953 кв.м. и 2761 кв.м., расположенных в восточной части г.Кузнецка, путем сноса самовольных строений, а именно: кирпичного нежилого здания (литера А) общей площадью 943,2 кв.м. с пристроями (литера А1, А2), административное здание общей площадью 82,4 кв.м. (литера Б), сарай (литера Г), уборную (литера Г1), ворот, навесов и заборов по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-7).

Заявлением от 16.03.2009 г. истец Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать Кабанова И.Х. освободить самовольно занятые земельные участки:

- земельный участок площадью 2761 кв.м., расположенный в черте г.Кузнецка, примерно в 42 м по направлению на запад от жилого дома №40 по ул.Чехова путем сноса зданий (строений, сооружений): кирпичное нежилое здание (литера А) общей площадью 943,2 кв.м., с пристроями площадью 141,3 кв.м. (литера А1) и 361,9 кв.м. (литера А2), административное здание общей площадью 82,4 кв.м. (литера Б) с пристроем площадью 11,4 кв.м. (литера Б1) и навесами, сарай (литера Г), уборная (литера Г1), ворота, забор из гладкого шифера;

- земельный участок площадью 2953 кв.м., расположенный в черте г.Кузнецка, примерно в 7 м по направлению на запад от жилого дома №44 по ул.Чехова путем сноса забора из гладкого шифера и навесов.

Определением от 23.03.2009 г. уточнения истца исковых требований принято судом.

Ответчик Кабанов И.Х. в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 80-82) против удовлетворения иска возражал, указал, что спорные строения являются самовольными постройками, однако владельцы соседних домовладений не возражают против размещения на спорных земельных участках данных строений. Размещение объектов недвижимости на спорных земельных участках не нарушает прав и интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация г.Кузнецка, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 78-79) Администрация г.Кузнецка указала, что строения, созданные ответчиком на самовольно захваченных земельных участках являются самовольными постройками, и поддержала исковые требования истца.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.121-122) Управление ФАКОН по Пензенской области исковые требования истца поддержало, отмечает, что ответчиком совершено правонарушение, подпадающее под признаки статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка.

Ответчиком Кабановым И.Х. 22.04.2009 г. заявлено встречное исковое требование к Комитету по управлению имуществом г.Кузнецка и признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание (литера АА1А2) общей площадью 943,2 кв.м., нежилое здание (литера ББ1) общей площадью 82.4 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, Аэродромный проезд, 16, по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.2 л.д.10-11). Правовым основанием исковых требований Кабанов И.Х. указал положения статей 12, 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 24.04.2009 г. заявление принято к производству суда первой инстанции.

В отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.19-20) Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка указал, что встречный иск предъявлен Кабановым И.Х. к ненадлежащему ответчику, т.к. в функции Комитета не входит признание или не признание права собственности на имущество физических или юридических лиц.

Администрация г.Кузнецка в отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.22-23) против его удовлетворения возражала, поскольку самовольные постройки размещены на самовольно занятых Кабановым И.Х. земельных участках.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области в отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.25-26) просило в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2009 года иск Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка удовлетворен в полном объеме, ИП Кабанов И.Х. обязан судом освободить самовольно занятые земельные участка:

- земельный участок площадью 2761 кв.м., расположенный в черте г.Кузнецка, примерно в 42 м по направлению на запад от жилого дома №40 по ул.Чехова путем сноса зданий (строений, сооружений): кирпичное нежилое здание (литера А) общей площадью 943,2 кв.м., с пристроями площадью 141,3 кв.м. (литера А1) и 361,9 кв.м. (литера А2), административное здание общей площадью 82,4 кв.м. (литера Б) с пристроем площадью 11,4 кв.м. (литера Б1) и навесами, сарай (литера Г), уборная (литера Г1), ворота, забор из гладкого шифера;

- земельный участок площадью 2953 кв.м., расположенный в черте г.Кузнецка, примерно в 7 м по направлению на запад от жилого дома №44 по ул.Чехова путем сноса забора из гладкого шифера и навесов.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ИП Кабанов И.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку самовольные постройки возведены им на земельном участке по адресу г.Кузнецк, ул.Аэродромная, 16, а не на спорных земельных участках, кроме того, истец (по первоначальному иску) не является собственником земельного участка, находящегося по адресу: г.Кузнецк, ул.Аэродромная, 16 и соответственно не имеет права требовать освобождения данного земельного участка. Кроме того, в жалобе заявитель указал, что суд должен был применить положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, до 1.09.2006 г., заявитель апелляционной жалобы полагает, что его вины в том, что он не смог оформить возведенные им строения и земельный участок под ними – не имеется. Истец полагает, что им представлены доказательства того, что возведенные им объекты самовольной постройки не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того сторонами не исчерпана возможность мирового соглашения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы Кабанова И.Х., изложенные в жалобе – несостоятельны и противоречат материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.   

Из технического паспорта следует, что нежилое здание (литера А) находится по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, Аэродромный проезд, №16 имеет площадь застройки 902 кв.м., состоит из литер АА2 (складское помещение площадью 215,6 кв.м.), А1 (гараж площадью 141,3 кв.м.), Г (сарай площадью 578,7 кв.м.), Г1 (уборная). Год постройки литеры А – 2004, литеры А1 – 2005. Кроме того, на земельном участке находятся ворота (литеры I и II), заборы (литеры III и IV).

Из технического паспорта административного здания следует, что здание (литера Б) находится по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, Аэродромный проезд, д.16, имеет площадь застройки 169 кв.м., общая площадь здания 82,4 кв.м., год постройки – 2006.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и схемы расположения земельного участка самовольно занятые ответчиком земельные участки:

- площадью 2953 кв.м. частично (в площади 1381 кв.м.)  находится на земельном участке с кадастровым номером 58:14:080301:34, а частично на свободных землях в кадастровом квартале 58:31:0402230;

- площадью 2761 кв.м. частично, площадью 1400 кв.м. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:31:0402228:65, частично площадью 703 кв.м., находится на земельном участке с кадастровым номером 58:14:080301:34, а частично площадью 658 кв.м. находится на свободных землях кадастрового квартала 58:31:0402228.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 6.11.2007 г. подтверждается, что Кабанов И.Х. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:31:04020228:0065, расположенным по адресу: ул.Чехова, рядом с д.№40, участок предоставлен Кабанову для ведения личного подсобного хозяйства. На территории участка находится административное здание, здание цехов, склад, организовано производство о продажа мебели.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 6.11.2007 г. подтверждается, что Кабанов И.Х. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:31:04020228:0065, расположенным по адресу: ул.Чехова, рядом с д.№40, участок предоставлен Кабанову для хозяйственных нужд. Однако объектом осмотра был соседний земельный участок с кадастровым номером 58:31:04020228:006, который самовольно занят Кабановым путем ограждения по периметру забором, сооружением на территории навесов.

Предписанием от 16.11.2007 г. Кабанову И.Х. предписано устранить допущенные нарушения земельного законодательства – освободить самовольно занятые земельные участки.

В соответствии с постановлением главы г.Кузнецка Пензенской области от 02.06.2008 г. №70 Кабанову И.Х. из фонда перераспределения земель был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1400 кв.м. расположенный по ул. Чехова рядом с домовладением №40 для строительства хозяйственных построек сроком до 01.08.2006. Однако договор аренды с Кабановым И.Х. при этом заключен не был.

Судом первой инстанции, на основании анализа положений статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и 29 Земельного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении земельного участка и договора аренды, а также об отсутствии в рассматриваемом случае у ИП Кабанова И.Х. права аренды земельного участка, на котором им были возведены строения, поскольку соответствующий договор аренды не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая то обстоятельство, что Постановление главы г.Кузнецка Пензенской области от 02.06.2008 г. №70 не содержит данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, который предполагалось передать в аренду ИП Кабанову И.Х., у ответчика (по первоначальному иску) не возникло право аренды на этот земельный участок.

Материалами дела, а именно: актами проверки соблюдения земельного законодательства №11 и №12 от 06.11.2007 г., постановлениями о назначении административных наказаний №104/29 и №105/30 от 16.11.2007 г., а так же постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области от 05.06.2008 г. подтверждается факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 2761 кв. м, расположенного в черте города Кузнецка Пензенской области, примерно в 42-х метрах по направлению на запад от жилого дома №40 по улице Чехова и земельного участка, площадью 2953 кв. м, расположенного в черте города Кузнецка, примерно в 7-и метрах по направлению на запад от жилого дома № 44 по ул. Чехова. Данный факт не оспаривался и самим ответчиком (по первоначальному иску).

Таким образом, следует считать установленным, что ИП Кабанов И.Х. не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором возведены спорные строения. Как следует из материалов дела строительство спорных объектов недвижимости