Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А72-4926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 года                                                                             Дело № А72-4926/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Ульяновский моторный завод» –                     не явились, извещены;

от истца ООО «Транс-Строй-Сервис» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года, принятое по делу №А72-4926/2009 судьей Захаровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис», г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод», г. Ульяновск,

о взыскании 1 358 221 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о взыскании 1.358.221 руб. 00 коп., составляющих: 1.280.112 руб. 15 коп. - основной долг на основании договоров поставки №464/49 от 10.10.2007г., №634/49 от 14.12.2007г., №3/49 от 11.01.2008 г., 78.108 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008г. по 15.05.2009 г.

Определением от 20.07.2009г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении оснований исковых требований и уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1.249.299 руб. 39 коп. - основной долг на основании договора №3/49 от 11.01.2008 г., накладных №224 от 29.07.2008 г., №230 от 12.08.2008 г., №237 от 25.08.2008г., №245 от 26.08.2008 г., №241 от 27.08.2008 г., №253 от 09.09.2008г., №269 от 16.08.2008 г., №287 от 25.09.2008 г., №314 от 22.10.2008 г., №319 от 30.10.2008 г., №372 от 16.12.2008г., №67 от 14.04.2009 г., №72 от 17.04.2009 г., №77 от 22.04.2009 г., №85 от 28.04.2008г., №132 от 26.06.2009 г., №134 от 29.06.2009 г., №141 от 30.06.2009 г., 81.936 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 г. по 15.05.2009 г.

Определением от 08.09.2009г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 598.118 руб. 28 коп. - основной долг в соответствии с актом сверки взаиморасчетов №14 по состоянию на 21.08.2009 г., 81.936 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 г. по 15.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу №А72-4926/200 исковые требования ООО «Транс-Строй-Сервис» удовлетворены частично.

С ОАО «Ульяновский моторный завод» в пользу ООО «Транс-Строй-Сервис» взыскано 81.936 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2.958 рублей 10 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. 

ООО «Транс-Строй-Сервис»  возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 17.124 рубля 11 копеек.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Ульяновский моторный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 936,60руб., принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд применил ответственность, не вынеся решения по взысканию долга, то есть к ответчику применена ответственность без установления факта нарушения обязательств.

Кроме того, судом не учтено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами не только по договору № 3/49, но и по внедоговорной поставке, так как в части накладных не указаны номера договоров.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что  момент востребования наступил с даты подачи искового заявления - 22 мая 2009г., тогда как проценты начислены до указанной даты, следовательно удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела стороны извещены о времени и дате судебного разбирательства, что усматривается из уведомлений (№44447, и №44448).

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность   решения в обжалуемой части  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008г. между ООО «Транс-Строй- Сервис» (Поставщик) и ОАО «Ульяновский моторный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки №3/49, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить комплектующие изделия (продукция) на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, номенклатура, срок поставок продукции определяются спецификациями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору №3/49 от 11.01.2008г., в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку ответчику следующей продукции: корпус привода 420.1011218; кольцо 4213.1005076; шкиф демпфера коленвала 4213.1005071; стойка 21-1007105; стойка 417-1007107; кронштейн левый 4216.1001025 СБ; кронштейн правый 4216.1001030 СБ.

10.10.2007г. между ООО «Транс-Строй-Сервис» (Поставщик) и ОАО «Ульяновский моторный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки №464/49, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить корпус привода (продукция) на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, номенклатура, сроки поставок продукции определяются спецификациями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору №464/49 от 10.10.2007г., в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку ответчику следующей продукции: шкиф демпфера коленвала 4213.1005071; корпус привода 420.1011218; труба для детали, осуществить механическую обработку кольца 4213.1005076.

14.12.2007г. между ООО «Транс-Строй-Сервис» (Поставщик) и ОАО «Ульяновский моторный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки №634/49, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, номенклатура, сроки поставок продукции определяются спецификацией №1 (Приложение №1 к данному договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. п. 1.1,1.2 договора).

Сторонами подписаны спецификации  к договору №634/49 от 14.12.2007г., в соответствии с которыми истец обязался осуществить поставку ответчику следующей продукции: отливка шкива 4213.1005071 и 4173.1005071 труба ст 20 108x4,5 мм деление пакета порезка продукции косынка 4216.1001028 кронштейн левый 4216.1001026 кронштейн правый 4216.1001027.

В соответствии с расчетом истца, ответчик имеет задолженность в соответствии с актом №14 по состоянию на 21.08.2009г. по следующим накладным: №253 от 09.09.2008г., №269 от 16.09.2008 г., №287 от 25.09.2008г., №314 от 22.10.2008г., №319 от 30.10.2008г., №372 от 16.12.2008г., №156 от 22.07.2009г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование по взысканию процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил,  что факт   поставки   товара   истцом   ответчику   по   вышеуказанным   накладным подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, актом сверки взаиморасчетов №14 по состоянию на 21.08.2009 г. и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд правомерно указал, что анализ товарных накладных позволяет сделать вывод о том, что поставка  продукции  осуществлялась  на основании  договора  поставки  №3/49  от 11.01.2008г.,  исходя из сопоставления наименования продукции, поставленной по спорным накладным, со спецификациями к каждому договору.

Более того, в некоторых накладных имеется ссылка на договор №3/49 от 11.01.2008г.

Однако, в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование оставлено без рассмотрения, поскольку в части взыскания основного долга в сумме 598.118 руб. 28 коп. по договору поставки №3/49 от 11.01.2008 г. спор не урегулирован в претензионном порядке

В соответствии со ст. ст. 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по взысканию процентов  в сумме 81.936 руб. 60 коп. за период с 09.02.2008г. по 15.05.2009г. за несвоевременную оплату продукции, поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате стоимости продукции, полученной от истца по спорным товарным накладным в соответствии с расчетом истца (т.3. л.д.3-5).  

Кроме того, правомерно судом первой  инстанции указано, что соблюдения претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется, поскольку данный вид ответственности установлен не в договоре, а законом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что  к ответчику применена ответственность без установления факта нарушения обязательств не принимается апелляционным судом, поскольку данный факт установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу №А72-4926/200, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2009 года по делу №А72-4926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин